Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А75-10775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                                     Дело №   А75-10775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4020/2013) товарищества собственников жилья «Первый» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу № А75-10775/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Сургута, товарищества собственников жилья «Первый» (ОГРН 1028600609762, ИНН 8602105358),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие, СГМУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу № 02-06-360/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – РСТ по ХМАО – Югре), администрация г. Сургута, товарищество собственников жилья «Первый» (далее – ТСЖ «ПЕРВЫЙ», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу № А75-10775/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными ненормативные правовые акты Управления ФАС по делу № 02-06-360/2012: решение от 13.12.2012 и предписание от 13.12.2012, как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ТСЖ «Первый», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение процессуальных норм, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Первый» обращалось в Управление ФАС об оспаривании тарифа на холодное водоснабжение, в связи с тем, что указанное лицо обращалось за защитой от понуждения заявителя к заключению дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2011 к договору от 26.10.2010 № 340-в-П, а также на ненадлежащее рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам РСТ по ХМАО – Югре.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: удовлетворив ходатайство заявителя, предъявившего выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 в качестве доказательства отсутствия полномочий представителя третьего лица, неправомерно не допустил представителя ТСЖ «Первый» к участию в судебном заседании.

От РСТ по ХМАО – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, оспаривая доводы подателя жалобы, СГМУП «Горводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от РСТ по ХМАО – Югре и СГМУП «Горводоканал»  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2012 в Управление ФАС поступило обращение (вх. № 1433-0 от 07.11.2012) от ТСЖ «Первый» на действия СГМУП «Горводоканал» в злоупотреблении своим положением по увеличению тарифа на холодное водоснабжение (том 3 л.д. 46-48).

Из данного обращения усматривается, что между заявителем и ТСЖ заключен договор на отпуск питьевой воды от 26.10.2010 № 340-в-11, по условиям которого ТСЖ «Первый» является абонентом СГМУП «Горрдовоканал» (том 3 л.д. 54-58). В пункте 4.1 данного договора сказано, что расчеты между Организацией ВКХ и Абонентом производятся по тарифам установленным в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо в обращении указало на необоснованное включение предприятием в тариф за поставляемую по договору холодную воду тарифа за транспортирование холодной воды в размере 4 рублей 20 копеек за 1 м3. По мнению ТСЖ, тариф за холодную воду для целей договора на поставку питьевой воды должен составлять 24 рубля 17 копеек за 1 м3. (установлен РСТ ХМАО – Югры для СГМУП «Горводоканал») без прибавления к нему тарифа на транспортирование воды, который установлен для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в размере 4 рублей 20 копеек.

На основании Приказа Управления ФАС от 19.11.2012 № 1348  в отношении СГМУП «Горводоканал» возбуждено дело №02-06-360/2012 по нарушению антимонопольного законодательства (том 3 л.д.77).

Решением от 13.12.2012 антимонопольный орган признал действия СГМУП «Горводоканал» нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов ТСЖ путем необоснованного увеличения тарифа на холодное водоснабжение (том 3 л.д. 32-37).

На основании означенного решения предприятию выдано предписание № 162 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора с ТСЖ с приложением технологически и экономически обоснованных тарифов, установленных РСТ ХМАО – Югры (том 3 л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Как уже было указано, антимонопольный орган своим решением от 13.12.2012 указал, что предприятие не предусмотрело при установлении тарифа, затраты, которые лягут на потребителей, и не урегулировало вопрос с РСТ ХМАО – Югре, путем необоснованного увеличения тарифа на холодное водоснабжение, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 65 и 200 АПК РФ, заинтересованное лицо, как государственный орган, принявший спорный ненормативный правовой акт, обязан доказать обоснованность и его соответствие нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств обстоятельств (за исключением доминирующего положения), на основании которых можно сделать вывод о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не установлено и в материалы арбитражного дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено, что заявитель на основании Приказа №118 от 05.06.2000 находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по распределению воды, удалению сточных вод и отходов на территории г.Сургута более 65%.

Кроме того, СГМУП «Горводоканал» оказывает организациям, предприятиям и частным лицам услуги водоснабжения и водоотведения, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что органы регулирования исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Статьей 17 указанного Закона определено, что государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 31 того же Закона определено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

2) тариф на техническую воду;

3) тариф на транспортировку воды;

4) тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры органом исполнительной власти, полномочным в сфере регулирования тарифов является РСТ ХМАО – Югры.

Согласно методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (действовавшим до 23.05.2013), тарифы на холодную воду рассчитывались для организаций коммунального комплекса, осуществляющих водоснабжение потребителей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой воды.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.12.2012, по мнению ТСЖ «Первый», спорного договора на отпуск питьевой воды от 26.10.2010 № 340-в-11 установлен тариф в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, который должен составлять 24 руб. 17 коп. за 1 м3 (без НДС) для СГМУП «Горводоканал».

Однако не смотря на установленные тарифы, при расчетах за оказанные услуги с ТСЖ «Первый», СГМУП «Горводоканал» самовольно увеличило тариф на 4 руб. 20 коп. обосновывая это договором, заключенным между СГМУП «Горводоканал» и СГМУП «Городские тепловые сети».

На основании чего, в просительной части заявления (вх. № 1433-0 от 07.11.2012) третье лицо просило дать правовую оценку действиям СГМУП «Горводоканал» по самовольному увеличению тарифа на холодное водоснабжение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Первый» обращалось в Управление ФАС об оспаривании тарифа на холодное водоснабжение считает противоречащими материалам дела.

Как пояснила РСТ ХМАО – Югры, на основании обращений СГМУП «Горводоканал» и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», в связи тем, что сети СГМУП «Горводоканал» не имеют непосредственного присоединения к сетям ТСЖ «Первый», а также сложившимися договорными отношениями между СГМУП «Горводоканал» и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», приказами РСТ Югры от 09.12.2010 № 100-нп, от 27.12.2011 № 119-нп установлены тарифы (без учета НДС):

для СГМУП «Горводоканал» на холодную воду:

с 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере 24,17 руб./м3 без учета НДС;

с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 24.17 руб./м3 без учета НДС;

с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 25.62 руб./м3 без учета НДС;

с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 26,88 руб./м3 без учета НДС.

для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на транспортирование воды:

с 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере 4,20