Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А75-10775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

руб./м3 без учета НДС;

с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 4,20 руб./м3 без учета НДС;

с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 4,20 руб./м3без учета НДС;

с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 4,20 руб./м3без учета НДС.

Таким образом, установленный для СГМУП «Горводоканал» тариф на холодную воду не включает в себя затраты либо тариф на транспортирование воды для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети».

Поскольку, сети ТСЖ «Первый» присоединены к сетям СГМУП «Горводоканал» через сети Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», постольку расчет за холодную воду ТСЖ «Первый» должен производится суммированием тарифа для СГМУП «Горводоканал» и тарифа на транспортирование воды для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети».

Таким образом, при оказании услуги холодного водоснабжения ТСЖ «Первый» СГМУП «Горводоканал» применяло установленные РСТ ХМАО – Югры тарифы, а, следовательно, нарушение СГМУП «Горводоканал» часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  отсутствует.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение Управления ФАС России от 13.12.2012 подлежало признанию недействительным.

Так как предписание от 13.12.2012 №162 вынесено на основании незаконного решения антимонопольного органа, то оно также подлежало признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно указал, что антимонопольный орган истребовал лишь сведения об установленных тарифах, с вопросом об обоснованности установленного тарифа в РСТ ХМАО – Югры не обращался, поскольку из материалов административного дела №02-06-360/2012 следует, что РСТ ХМАО – Югры были даны письменные пояснения по рассматриваемому вопросу (том 1 л.д. 19), а также представитель РСТ ХМАО – Югры  Власов А.В., действовавший по доверенности от 03.12.2012, присутствовал при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.12.2012.

Однако это не привело к вынесению неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя об отказе в признании полномочий представителя ТСЖ «Первый» и не допустил к участию в деле представителя данного лица, чем нарушил статью 63 АПК РФ, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2013 представитель заявителя заявил об отсутствии у Шулындина А.Г. полномочий на подписание доверенности от имени третьего лица, в связи с чем Вершинин А.М. не вправе представлять интересы ТСЖ «Первый» по выданной Шулындиным А.Г. доверенности 10.01.2013 №2 (том 3 л.д. 25).

В связи с чем просил не допускать к участию в судебном разбирательстве представителя ТСЖ «Первый» Вершинина А.М.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 03.08.2010, 19.03.2013 (том 6 л.д. 92-102) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Первый» является Ильин Александр Сергеевич.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Таким образом, доверенность 10.01.2013 №2 (том 3 л.д. 25), подписанная Шулындиным А.Г. и заверенная печатью ТСЖ «Первый», в соответствии с которой ТСЖ «Первый» в лице председателя правления Шулындина А.Г. уполномочивает Вершинина А.М. представлять его интересы, не являлась надлежащим документом, подтверждающим полномочия Вершинина А.М., при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств обратного ТСЖ «Первый» в материалы дела не представило.

Незаверенная надлежащим образом копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 (том 6 л.д. 146-153) таким доказательством также не является, более того она изготовлена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2013, том 6 л.д. 126-127).

Довод о том, что третье лицо было лишено возможности представить возражения на указанное ходатайство также является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо могло воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 АПК РФ, а также дать пояснения относительно происхождения выписки из ЕГРЮЛ, предъявленной представителем заявителя, и возможности подтверждения полномочий, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, подателем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа третьему лицу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ТСЖ «Первый» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2013 по делу № А75-10775/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Товариществу собственников жилья «Первый» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 236 от 19.04.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер