Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А81-4428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                        Дело №   А81-4428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2980/2013) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года по делу № А81-4428/2012 (судья  Максимова О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Романа Олеговича (307890101800171, ИНН 890202921726) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1107746626151 , ИНН 7718815690) о взыскании 7 441 500 руб.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Роман Олегович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/К-С от 20.07.2011 в размере 6 765 000 руб.,  неустойки в размере 676 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 по делу № А81-4428/2012  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 765 000 руб. задолженности и 676 500 руб. неустойки, а также 60 207 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Капитал-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда  отменить, перейти к рассмотрению в по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции.

Податель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. 18.12.2012 ответчиком в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через электронную систему направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки дополнительных доказательств и формирования своей позиции по настоящему делу; общество  заявило возражения против перехода в основное судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Капитал-Строй», которые не были рассмотрены судом по существу.  Ответчик просил об отложении предварительного судебного заседания,  так как  28.11.2012 ООО «Капитал-Строй»  обратилось к предпринимателю с предложением   урегулировать спор  путем предоставления отступного - векселя по номинальной стоимости сумму 6 765 000 руб. К предварительному судебному заседанию, назначенному на 19.12.2012, ответ на предложение не получен, в связи с чем, полагает, что ответчик был лишен права на судебную защиту.

ИП Киселев Р.О. в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 20.06.2013, объявлен перерыв до 25.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Киселевым Р.О. (исполнитель) и ООО «Капитал-Строй» (заказчик) заключен договор № 23/К-С оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 20.07.2011 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать транспортные услуги по перевозке всех видов грузов и транспортную обработку, а заказчик  -  своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг устанавливается из расчета по часовому тарифу и определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных услуг производится по окончании расчетного месяца на основании утвержденного заказчиком акта выполненных работ за расчетный месяц по выставленному исполнителем счету в течение 2 банковских дней (п. 4.4 договора).

Обязательства по договору предпринимателем исполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг, на общую сумму 13 774 000 руб.  (л.д. 38-48).

 С учетом частичной оплаты (л.д. 19-28) задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составила 6 765 000 руб.

В претензии исх. № 34 от 11.09.2012 предприниматель потребовал в срок до 30.09.2012 погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11),  претензия  оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и  неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781, 785, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки в размере, установленном пунктом 4.5. договора № 23/К-С, на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание.  

В определении от 14.11.2012 по настоящему делу  разъяснено  о возможности перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 1 -2).

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, так как ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19.12.2012 на 09-10 часов.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленным документам местом нахождения общества является: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 2, стр. 2, офис 11.

По  указанному адресу судом первой инстанции направлено определение от 14.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительно судебного заседания, назначении судебного заседания по делу № А75-4428/2012.

В порядке, предусмотренном статей 121 АПК РФ, информации о деле размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик получил информацию о рассмотрении дела  предварительном судебном заседании, в судебном заседании, назначенных на 19.12.2012, так как 05.12.2012  направил  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (л.д.67-68), в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Также, 18.12.2012 в дело от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д.70-71).

Таким образом, у суда имеются сведения о том, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании, назначенным на 19.12.2012.

В вышеуказанном ходатайстве об отложении ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 19.12.2012, мотивированное тем, ведется работа по составлению акта сверки, у ответчика отсутствует возможность явиться в судебное заседании в назначенную судом дату (л.д. 71).

Ходатайство по существу не было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 3 статья 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоблюдение нормы части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, и в настоящем случае  не привело к принятию неправильного решения.

Изложенный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу №А27-8485/2010).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление письменного отзыва, дополнительных документов в обоснование  своих возражений по существу исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик  таких действий не совершил.

Доводов относительно существа заявленных требований  ответчик в апелляционной жалобе  не приводит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта.

 Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, не заявлено возражений по существу спора. Ссылка на то, что обществом предпринимателю направлено предложение о расчетах путем предоставления обществом «Капитал-Строй» отступного (векселя по номинальной стоимости на общую вексельную сумму 6 765 000 руб.), не направлена на оспаривание исковых требований.  Указанные ответчиком обстоятельства не имеют отношения к существу спора, и к компетенции суда не относится установление порядка расчетов между сторонами.

 Истцом  в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты на выполнение работ-услуг № 1 от 31.09.2011, № 2 от 31.08.2011, № 4 от 30.09.2011, № 5 от 30.11.2011, № 6 от 31.12.2011, № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 31.03.2012 на общую сумму 13 774 000 руб. (л.д.38-48), которые надлежащим образом   подтверждают факт оказания