Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А70-13019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                                Дело №   А70-13019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3947/2013) Администрации Тюменского муниципального района,  (регистрационный номер 08АП-3948/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-13019/2012 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №1 Запсибпромстрой» (ИНН 7202166065, ОГРН 1077203044313) о взыскании неустойки в размере 947 397 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 1067203361830, ИНН 7204103945), 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель Балахнина С.В.  (доверенность № 28 от 08.05.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» – представитель Павлов А.М. (доверенность б/н от 14.12.2013, действительна до 31.12.2013);

от Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района» – представитель не явился, извещено;

установил:

 Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» (далее - ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 449/10 от 23.09.2010 за период с 09.10.2010 по 21.12.2012 в размере 947 397 руб. 13 коп. (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба заказчика Тюменского района»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-13019/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 630 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Тюменского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о   бездействии подрядчика по оформлению земельного участка для последующего получения им разрешения на строительство, а также исполнению обязательств ответчиком по сбору необходимых документов. Указывает, что согласно пункту 6.2.7 контракта в совокупности с пунктом 9 технического задания ответчик обязался получить технические условия и все необходимые разрешительные документы. Поэтому Общество должно было самостоятельно обратиться в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Однако обязательства подрядчика по постановке на государственный кадастровый учет были исполнены только в ноябре 2011 года. О причинах такой задержки истцу не известно.

Администрация отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка письму исх. № 5-11 от 19.01.2011. Считает, что  письмо  не подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику актов выполненных работ от 30.11.2010 на сумму 810 562,72 руб. по 1-му этапу работ,  так как не содержит сведений о том, какие акты передавалась,  а также отсутствуют сведения о лице, получившим письмо.

 Заявитель жалобы не усматривает оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств, свидетельствующих о   несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в поступившем в дело отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Общество также   обратилось с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-13019/2012.

В обоснование указывает, что на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  ответчик должен быть  освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика. Считает ненадлежащим доказательством по делу  акт о передаче подрядчику проектной документации от 27.09.2010, так как в нем отсутствуют подписи сторон; проект мог быть получен истцом только после его государственной экспертизы, заключение по которой датировано 06.10.2010.  Ссылается на наличие существенных замечаний к проекту, выявленных в ходе выполнения работ Ростехнадзором, о чем заказчик уведомлен письмом исх. № 133 от 13.04.2011, что привело к просрочке выполнения работ.

Податель жалобы утверждает, что истцом не исполнены обязанность по получению разрешения на строительство. Администрации направлен акт о консервации объекта, однако этот документ заказчиком не подписан. При этом подрядчиком выполнены все возможные работы и письмом исх. № 220 от 02.12.2010 заказчику направлена исполнительная документация и акты приемки выполненных работ. В ответ замечаний по формам КС-3 и КС-3 от истца не поступало. В связи с чес полагает, что размер неустойки за период просрочки составляет не более 19972,62 руб.

Судебное заседание  проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель МУП «Служба заказчика Тюменского района», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части  5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Представитель Администрации Тюменского муниципального района просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 449/10 от 23.09.2010 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР по объекту «Инженерная подготовка площадок для жилищного строительства в д. Малиновка, Успенского МО, Тюменского муниципального района» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), технический заказчик обязался принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание (л.д.26-28), в приложении № 2 - график производства работ по этапам (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 868 375 руб.

В пункте 8.4 контракта определено, что сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства.

Пятнадцатого августа 2011 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме № 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым подрядчиком частично выполнены работы на сумму 810 562 руб. 72 коп. (л.д. 34, 36-45).

Администрацией в адрес ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств (л.д. 30-32), неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за задержку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 %, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 2.1 контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) в следующие сроки:

- 1-ый этап: (работы согласно пп.9.1.-9.3. технического задания) – не позднее 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта;

- 2-ый этап: (работы согласно пп.9.4.-9.5. технического задания) – не позднее 40 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом:

за просрочку выполнения работ по 1 этапу с 09.10.2010 по 15.08.2011: 868 375 руб. (цена контракта) * 311 дней * 0,1 % = 270 064,63 руб.;

за просрочку выполнения работ по 2 этапу с 03.11.2010 по 21.12.2012: 868 375 руб. (цена контракта) * 780 дней * 0,1 % = 677 332,50 руб.

Согласно техническому заданию  первый этап предполагал, в том числе,  выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ.

Как указано выше, работы должны были быть выполнены в срок до 09.10.2011.

Доказательств передачи работ по первому этапу в указанный срок не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, при определении периода просрочки исполнения обязательств по первому этапу истцом не учтено следующее, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Истец полагает, что период просрочки  окончился 15.08.2011, когда сторонами были подписаны акты приёмки выполненных работ (л.д. 34-45). 

 По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 В материалы дела представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2011 на 810 562,72 руб. и акт о приемке выполненных работ №1, 2, 3 от 15.08.2011 (л.д.34-45), подписанные сторонами.  

Вместе с тем, ответчик пояснил, что подписанные сторонами 15.08.2011 акты КС-2 составлены повторно и направлены истцу в августе 2011 года  повторно.

 Указанные пояснения не противоречат материалам дела.

Так, письмом исх. № 5-11 от 19.01.2011 ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» попросило технического заказчика вернуть проверенные и подписанные  акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3. Указанное письмо получено МУП «Служба заказчика Тюменского района» 19.01.2011 согласно входящему штампу с указанием зарегистрированного номера входящей корреспонденции (л.д. 51).

Между тем,  как следует из материалов дела, ответа на указанное письмо не последовало,  о причинах отказа в принятии актов подрядчик не извещен. В связи с чем суд первой инстанции указал на необоснованность мотивов отказа от подписания актов КС-2, что соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле достоверных сведений о предъявлении работ не позднее января 2011 года, фактическое подписание актов в августе 2011 года не позволяет считать, что просрочка исполнения обязательств имела место до момента