Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А70-13019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания актов.

Доводы апелляционной жалобы истца следует отклонить, как не  противоречащие  материалам дела.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 220 от 02.12.2010, подтверждающего, по его мнению,  направление заказчику актов в декабре 2010 года (л.д.67), не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления письма заказчику,  отметки о получении письмо не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определен период просрочки  выполнения работ по первому этапу  с 09.11.2010 по 25.01.2011 (с учетом разумного срока на проверку актов, принятие работ).

При определении размера предлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, правомерно  принял во внимание незначительный период просрочки, а также  доказательств причинения кредитору убытков.  

Размер предъявленной ко взысканию по первому этапу работ неустойки (270 064,63 руб.) судом первой инстанции уменьшен, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация предоставленного законом суду права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно увеличен размер санкций, установленный пунктом 11.2 контракта, в два раза, несостоятельна, так как на самом деле, примененная двукратная ставка ЦБ РФ меньше ставки, согласованной в контракта (0,1 % в день составляет 36 % годовых), а период просрочки (до 02.12.2010)  определен ответчиком неправильно.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки по первому этапу работ соответствует обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам.

 Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 9.4-9.5 технического задания на подрядчика возложена обязанность по сбору и подготовке всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по акту приема передачи (в том числе технического паспорта, исполнительной съемки в масштабе 1:500 в системе координат Тюменского района (Тюмень +30)), получению и передаче техническому заказчику всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Подрядчик обязался получить и передать техническому заказчику все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 контракта  предусмотрена обязанность технического заказчика по представлению ответчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Условиями контракта обязанность по представлению подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство возложена на технического заказчика, однако,  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств исполнения такого обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» письмами исх. № 133 от 13.04.2011, № 170 от 21.04.2011, № 306 от 11.07.2011, № 309 от 12.07.2011, № 457 от 25.10.2011, № 458 от 25.10.2011, № 515 от 08.12.2011, № 530 от 19.12.2011, № 28 от 16.02.2012, № 108 от 18.06.2012, № 138 от 02.11.2012 неоднократно обращалось к муниципальному заказчику и техническому заказчику с просьбами внести изменения в техническую проектно-сметную документацию и оказать содействие по получению разрешительных документов (л.д. 52, 56-59, 61-62, 64-65, 67, 69, 72).

Вместе с тем, несмотря на подписание контракта сторонами 23.09.2010, откорректированная техническая документация и правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство так и не были переданы ответчику.

В письме исх. № 170 от 21.04.2011 подрядчик прямо указывает на то, что приступил к выполнению работ, не имея разрешительных документов на строительство, в связи с чем, просил подлить срок действия контракта. В письме исх. № 458 от 25.10.2011 просило Главу Администрации Тюменского муниципального района оказать содействие в получении недостающих разрешительных документов согласно пункту 5.1 контракта.

ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в письме исх. №  02 сообщает Главе Администрации о выполнении возможных работ по контракту и невозможности завершить выполнение ввиду отсутствия необходимой документации, что является основанием для приостановления окончания работ по контракту (л.д.63).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Материалами дела подтверждается, что подрядчиком принимались достаточные и адекватные меры для получения разрешительной документации на ввод объект в эксплуатацию, а также заказчик уведомлялся о невозможности введения объекта в эксплуатации, в  установленный срок по причине отсутствия необходимой документации.  

Представляется очевидным, что сроки выполнения работ по контракту, включающие подготовку и сбор необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию не соответствуют реально исполнимым, учитывая, что ни на момент начала производственных работ, ни в разумные сроки после их завершения разрешения на строительство не было получено, также, не были оформлены правоустанавливающие документы на землю, что не позволяло надлежащим образом получить соответствующие документы для введения объекта в эксплуатацию, о чем подрядчика неоднократно уведомлял заказчика.  

Суд апелляционной инстанции,  оценив  совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что  материалами дела подтверждается  отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ по второму этапу. При этом подрядчиком предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 5.1. контракта, как указано выше,  обязанность по предоставлению разрешения на строительство возложена на технического заказчика, в связи с чем доводы истца в соответствующей части следует отклонить.

Ссылка истца на Положение о порядке предоставления земельный участок на территории Тюменского района от 08.05.2009, не принимается во внимание, поскольку заключенным сторонами  контакта  прямо указано лицо, которое обязано предоставить разрешение на строительство.  В связи с чем возложение на подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство не соответствует условиям заключенного договора.

 Предпринятые ответчиком действия по самостоятельному получению разрешения на строительства не изменяют условий контракта, а могут лишь свидетельствовать о том, что подрядчик принимал меры, направленные на выполнение работ по собору необходимой документации в срок.

В письмах исх. № 170 от 21.04.2011, № 508 от 29.11.2011, № 108 от 18.06.2012, № 138 от 02.11.2012 подрядчик указывал на необходимость представления разрешения на строительство (л.д. 56, 60, 64, 65), однако доказательств передачи такового ответчику не представлено.

В письме исх. № 13/00743 от 01.02.2012 Администрация  указала, что разрешение на строительство объекта не может быть предоставлено по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.68).

С учетом изложенного, не имеется  оснований полагать, что разрешение на строительство не было получено по вине подрядчика. Равно как и требовать от ответчика исполнения обязанности по получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможность введения объекта в эксплуатацию не связана с недобросовестными действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу  в сумме 677332,5 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-13019/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Администрация Тюменского муниципального района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» к производству обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с  ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-13019/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих