Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А70-11562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                              Дело №   А70-11562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3988/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-11562/2012 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тюменьагропромстрой» (ОГРН 1027200774369, ИНН 7202002067), общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (ОГРН 1057200658624, ИНН 7224029601), индивидуального предпринимателя Колчакова Р.А. (ОГРНИП 304720335100762, ИНН 720200304287)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным отказа от 22 октября 2012 г. № 121022007/15 в предоставлении в собственность долей в праве собственности на земельный участок 72:23:0216005:247,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Ковалева Наталья Александровна (по доверенности от  04.09.2012);

от Открытого акционерного общества «Тюменьагропромстрой» - Балин Василий Валерьевич (паспорт серия 7104 № 143761 выдан 06.02.2004, по доверенности б/н от 16.11.2012 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Колчакова Р.А.  - Балин Василий Валерьевич (паспорт серия 7104 № 143761 выдан 06.02.2004, по доверенности № 72 АА 0383951 от 12.09.2012 сроком действия на один год).

установил:

ОАО «Тюменьагропромстрой», ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» и индивидуальный  предприниматель  Колчаков Р.А. (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 22 октября 2012 г. № 121022007/15 в предоставлении в собственность долей в праве собственности на земельный участок 72:23:0216005:247.

Решением по делу от 15.03.2913г. заявленные требования удовлетворены,  отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22 октября 2012 г. № 121022007/15 в предоставлении в собственность долей в праве собственности на земельный участок 72:23:0216005:247 признан незаконным.

 В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителей на  Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность по вынесению решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, а также по подготовке проекта договора купли-продажи соответствующих долей собственникам.

При этом судом отклонены доводы Департамента о пропуске заявителями установленного законодательством срока на обжалование произведенного отказа, а также о невозможности предоставления в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, мотивированные ссылками на указанный вывод, содержащийся в судебном акте по делу А70-8504/2010.

В апелляционной жалобе Департамент со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит вынесенный судебный акт отменить, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных собственниками объекта недвижимости требований.

Как следует из содержания жалобы, Департамент ссылается на отсутствие у него полномочий по распоряжению  испрашиваемым земельным  участком в связи с тем, что он находится в общедолевой собственности, кроме того, часть участка закреплена за ОАО «Тюменьагропромстрой» на праве частной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьагпромстрой» просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Рассмотрения апелляционной жалобы произведено в отсутствие представителей ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» и индивидуального  предпринимателя  Колчаков Р.А. надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В  заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и ОАО «Тюменьагпромстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела, заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение, площадью 4309,7 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 78.

 При этом ОАО «Тюменьагропромстрой» является собственником 8244/10000 доли в праве на нежилое строение, ООО «Сельхозинтеграция» (правопреемник ЗАО «Тюменьагропромснаб») является собственником 1585/10000 доли в праве на нежилое строение, а индивидуальный предприниматель Колчаков Равил Александрович является собственником 171/10000 доли в праве на нежилое строение, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав от 13 мая 2003 г. 72НВ975539, от 20 августа 2012 г. 72НМ258724, от 27 декабря 2012 г. 72НМ320847, от 20 июля 2012 г. 72НМ304635 (л.д. 27-29, 110).

Нежилое строение, принадлежащее указанным лицам, расположено на земельном участке общей площадью 2032 кв.м., который в 2006 году поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0216005:247, разрешенное использование: под нежилое здание  (административное, магазин).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 8 октября 2012 г. № 7200/201/12-180915 данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216005:0032 и 72:23:02 16005:0102.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2012 года по делу №А70-3296/2012 признано право собственности ОАО «Тюменьагропромстрой» на долю в размере 149436/203200 в праве собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:247 (л.д. 21-25). ОАО «Тюменьагропромстрой» выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 4 сентября 2012 г. №  72НМ220208 (л.д. 20).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявители обратились в Департамент имущественных отношений с заявлением о представлении земельного участка в собственность в следующих размерах : ОАО «Тюменьагропромстрой» – 18082/203200 доли земельного участка; ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» – 32207/203200 доли земельного участка; Колчакову Равилу Александровичу - 3475/203200 доли земельного участка (л.д. 11-13).

 По результатам рассмотрения данного обращения Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение об отказе в предоставлении земельного участка (письмо от 22 октября 2012 года №121022007/15) (л.д. 10).

Отказ мотивирован тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:247  принадлежит  на  праве  частной  собственности ОАО «Тюменьагропромстрой», в этой связи полномочия по распоряжению данным участком у Департамента отсутствуют.

 Признавая произведенный отказ незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 3.48 Положения о департаменте имущественных отношений Тюменской области,  представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что заявители обратились в Департамент имущественных отношений с заявлением о представлении части земельного участка, являющейся к моменту рассмотрения заявления неразграниченной, следовательно, какие либо ограничения правомочий по распоряжению указанными долями у Департамента отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статей 266 – 268 законность и обоснованность вынесенного судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, за исключением предоставления в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 3.48 Положения «О департаменте имущественных отношений Тюменской области» (утв. Постановление Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п) Департамент в случаях, предусмотренных действующим законодательством, осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, на территории городского округа город Тюмень распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Доводы Департамента об  отсутствии  полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с тем, что часть участка принадлежит на праве частной собственности ОАО «Тюменьагропромстрой», судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 8 октября 2012 г. № 7200/201/12-180915 данный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:247 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216005:0032 и 72:23:02 16005:0102.  

Действительно, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16005:0102, площадью 1494,36 кв.м. принадлежал ОАО «Тюменьагропромстрой» на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от 24 марта 1997 года. №398380 от 24.03.1997.

Пунктом 2 статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ) установлено, что  земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов рассматриваемого спора, на момент вынесения оспариваемого отказа за ОАО «Тюменьагропромстрой» зарегистрировано право собственности на долю в размере 149436/203200 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:247 (л.д. 20).

Оставшаяся часть собственности на данный земельный участок является неразграниченной.

Заявители обратились в Департамент с заявлением о предоставлении оставшихся долей в праве собственности на участок, которая не разграничена, без учета принадлежащей ОАО «Тюменьагропромстрой» 149436/203200 доли в праве собственности на данный участок, следовательно, какие-либо ограничения правомочий Департамента по распоряжению оставшимися долями в праве собственности на данный земельный участок, находящимися в неразграниченной собственности, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный отказ нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в реализации указанных прав, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При этом судом правомерно отклонена ссылка Департамента на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов, сформулированным судом в рамках рассмотрения дела А70- 8504/2010.

 Как следует из содержания решения по делу А70-8504/2010, основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЗАО «Тюменьоблагропромснаб», индивидуального предпринимателя Колчакова Р.А. к Департаменту требований о представлении земельных участков  послужил вывод суда о пропуске заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд за защитой своих прав.

 В этой связи решением от 11 ноября 2010 года законность оспариваемого решения Департамента от 23.09.2009 №9935/08-з не оценивалась в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд за защитой своих прав.

 При этом вывод суда о невозможности предоставления участка в порядке статьи 36 ЗК РФ сделан, исходя из существующих на момент дела фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако, как установлено