Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-1781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих порядок регулирования цен (тарифов), что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Славянка» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает, что узнало об изменении тарифа на тепловую энергию только в ходе проверки, а также, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 № 1140 РЭК Омской области не опубликовало сведения об изменении тарифа на тепловую энергию в сети Интернет.

Данный довод следует отклонить по тем же основаниям, по которым таковой не был принят во внимание судом первой инстанции: согласно пункту 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным источником опубликования является газета «Омский вестник».

Приказ  РЭК Омской области от 8 декабря 2011 года № 457/61 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» на территории Омской области был опубликован 23 декабря 2011 года в газете «Омский вестник» № 57.

Приказ РЭК Омской области от 26 января 2012 года № 13/4  был опубликован 10 февраля 2012 года в газете «Омский вестник» № 6.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении РЭК Омской области требования законодательства по опубликованию издаваемых им нормативно-правовых актов.

Ссылка заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса с субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии» является несостоятельной, поскольку данное Постановление устанавливает состав и порядок раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, а не органом, осуществляющим государственное регулирование цен, как это полагает общество.

Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствие вина в применении цен на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденных открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал». В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указано на то, что в соответствии с приказом от 05.12.2011 № 1020 «Омский» филиал ОАО «Славянка» 20.02.2012 был ликвидирован, вместо него функционирует «Новосибирский» филиал, для которого РЭК Омской области не разрешило применять ранее установленный тариф. При этом, общество обратилось в РЭК Омской области для утверждения тарифа «Новосибирскому»  филиалу 27.04.2012, однако административным органом было отказано по причине непредставления полного пакета документов.

Изложенные обстоятельства апелляционным судом во внимание не могут быть приняты, поскольку заявитель не назвал норму права, в соответствии с которой при указанной ситуации (ликвидация филиала, для которого были утверждены тарифы) подлежат применению прежние тарифы.

При этом, общество знало о ликвидации своего филиала «Омский» не позднее 05.12.2011 (приказ № 1020 о ликвидации), однако обратилось в РЭК Омской области с заявлением об утверждении тарифа только 27.04.2012, то есть более чем через 4-е месяца, не приложив при этом полного перечня необходимых документов, что им по существу не оспаривается. Следовательно, ОАО «Славянка», зная, что для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в области водоснабжения и водоотведения ему было необходимо предпринять действия для предварительного утверждения новых тарифов, обратилось к заинтересованному лицу за рамками разумных сроков, в течение которых общество могло производить поставку холодной воды и водоотведение в соответствии с регулируемыми ценами.

Оснований для применения тарифов, утвержденных для иного юридического лица (ОАО «ОмскВодоканал») суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного проступка.

Кроме того, заявитель никоим образом не оспорил факт осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения по не утвержденным уполномоченным органом тарифам (в период с января по июнь 2012 года - по не утвержденному уполномоченным органом тарифу в размере 811,12 руб./Гкал.), в том числе не заявил доводов об отсутствии вины.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, следует считать установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, в том числе в связи с неправомерным удовлетворением ходатайства директора филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка», не обладающего полномочиями на заявление ходатайства об отложении даты составления протокола, следует отклонить как не влияющие на законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя  к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-1781/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко