Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А75-582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования вышеуказанного ГОСТ распространяются на все автомобильные дороги, в том числе на дороги находящиеся в ведении организаций (в силу договора или закона) (раздел 1).

Таким образом, поскольку требования ГОСТ Р 50597-93 направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья населения, его положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный ГОСТ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован, а потому не подлежит применению, также основан на неверном толковании норм права.

Регистрация стандартов в Министерстве юстиции Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (статья 43 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Официальное опубликование в установленном порядке национальных стандартов осуществляется национальным органом по стандартизации. В отношении ГОСТ Р 50597-93 официальное опубликование осуществлено ИПК Издательство стандартов в 1993 году.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обязанность исполнения предприятием требований указанного ГОСТ Р предусмотрена и в муниципальном контракте от 22.12.2011 № 0187300001211001482-0186834-01.

Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее по тексту - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно пункту 2.1 данного Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (пункт 1.2 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Согласно пункту 4.4.2.4 Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращаются до полной уборки снега.

Пунктом 4.4.2.5 Руководства установлено, что технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.

Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия (пункт 4.4.2.6 Руководства).

Интервал, устанавливаемый с момента распределения ПГМ до начала снегоочистки, повторяемость снегоочистки и последующих обработок должны устанавливаться с учетом интенсивности снегонакопления и химической активности ПГМ (пункт 4.4.2.7 Руководства).

Очистка проезжей части от снега и шуги должна производиться с таким расчетом, чтобы снегоочистка осуществлялась на высокой скорости и на ширину покрытия, предусмотренную принятым уровнем содержания дороги. После окончания снегопада необходимо произвести удаление оставшихся снежно-ледяных отложений или завершающее подметание (пункт 4.4.2.8. Руководства).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, выпадение осадков в виде слабого снега наблюдалось 09.12.2012 в период времени с 00:25 до 08:05 и с 12:50 до 14:15 (справка АМЦ ОАО «Нижневартовскавиа» от 16.01.2013).

Согласно справке АМЦ ОАО «Нижневартовскавиа» о среднесуточной температуре за январь 2013 в период с 01.01.2013 по 09.01.2013 выпало осадков 16 мм (л.д.99), в то время, как при обследовании участка дороги установлено, что глубина наката составляет от 3 до 5 см, что, по верному замечанию суда первой инстанции, явно больше уровня выпавшего снега, при этом снег в этом месте сильно уплотненный.

Таким образом, наличие снежно-ледяного наката указанной глубины свидетельствует о том, что в полной мере мероприятия по очистке дорожного полотна от снежно-ледяного наката предприняты не были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что образованный накат явился сопутствующим условием совершения дорожно-транспортного происшествия (акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.01.2003 (л.д.80)).

Таким образом, Обществом нарушены предусмотренные пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 3.1.4 данного ГОСТ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушение данного требования в вину заявителю не вменялось.

В связи с изложенным отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о неустановлении административным органом момента обнаружения административного правонарушения, категории дороги, на которой выявлено рассматриваемое нарушение, и, соответственно, неопределении срока ликвидации скользкости, как опровергающиеся установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, в действиях МУП г. Нижневартовска «САТУ» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По утверждению подателя апелляционной жалобы им осуществляются все необходимые мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости на дорогах города по технологиям и нормам, установленными законодательством Российской Федерации, в штате предприятия имеются специалисты со специальным образованием в области дорожного хозяйства.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований МУП г. Нижневартовска «САТУ».

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств невозможности соблюдения приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП г. Нижневартовска «САТУ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений и назначении сроков, места и способа представления информации о принимаемых мерах по его выполнению, то он также не может служить основанием для освобождения МУП г. Нижневартовска «САТУ» от административной ответственности в рассматриваемом случае. У административного органа в соответствии с действующим законодательством по факту выявления нарушения имеется право как на выдачу предписания об его устранении, так и право на составление протокола об административном правонарушении.

При этом ни из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни из положений иных нормативных правовых актов не следует, что одно процессуальное действие должно предшествовать другому либо совершение одного исключает возможность совершения второго.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, по факту выявленного нарушения МУП г. Нижневартовска «САТУ» 10.01.2013 было также выдано предписание об устранений нарушений ГОСТ Р 50597-93.

При этом за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности нарушен не был: МУП г. Нижневартовска «САТУ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП г. Нижневартовска «САТУ» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 71).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии указанного представителя МУП г. Нижневартовска «САТУ», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МУП г. Нижневартовска «САТУ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении