Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-2820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                         Дело №   А46-2820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4594/2013) открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу №  А46-2820/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор» (ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322)

к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району Жигале Николаю Николаевичу и к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (ОГРН 1025501579685, ИНН 5514004027)

о признании предписания № 1 от 18.02.2013 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор» - Андрейчикова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району Жигала Николая Николаевича – Логвиненко Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 24.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району - Логвиненко Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Исилькульский элеватор» (далее по тексту – ОАО «Исилькульский элеватор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району Жигале Николаю Николаевичу (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании предписания № 1 от 18.02.2013 незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечён отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (далее по тексту – ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Исилькульский элеватор» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Исилькульский элеватор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Исилькульский элеватор» указывает, что транспорт общества используется только для собственных нужд, возникающих в процессе деятельности элеватора, и не связан непосредственно с получением платы за его эксплуатацию, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, такая деятельность не подпадает под понятие коммерческих перевозок, а потому обязанность по оснащению спорных транспортных средств тахографами у заявителя отсутствует. Что касается ссылок заинтересованных лиц и суда первой инстанции на раздел 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, то данный Технический регламент вступает в силу только с 01.01.2015, а потому не мог быть применён к рассматриваемому спору.

В представленных до начала судебного заседания отзывах заинтересованные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Исилькульский элеватор» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Исилькульский элеватор» в материалы дела поступили дополнительные доводы к ней, где заявитель в дополнение к своей позиции указывает, что при проведении проверки экспертиза хозяйственной деятельности ОАО «Исилькульский элеватор» на предмет наличия или отсутствия прибыли элеватора инспектором ГИБДД проведена не была. Кроме того, 13.02.2013 приказом Минтранса России № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, которые вступили в силу с 01.04.2013. С учетом этого, по мнению подателя апелляционной жалобы, законодатель разграничил обязанность установки тахографов ранее для организаций, осуществляющих коммерческие перевозки, позднее – для всех организаций, имеющих автотранспорт установленных категорий.

К указанным доводам приложено дополнительное доказательство (письмо).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Исилькульский элеватор» невозможность представления данного документа в суд первой инстанции обосновал отсутствием документа на момент принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку не доказана его относимость к предмету и основанию рассматриваемого заявления, в связи с чем указанный документ возвращен представителю общества в судебном заседании.

Представитель ОАО «Исилькульский элеватор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год и распоряжением № 1 от 22.01.2013 административным органом 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества.

В результате данной проверки отделом государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району установлено наличие у ОАО «Исилькульский элеватор» следующих принадлежащих ему транспортных средств: ПАЗ-3205 (государственный регистрационный номер АЕ 18355), ЗИЛ-130Б (государственный регистрационный номер В 151 МЕ 55), ЗИЛ-554 (государственный регистрационный номер В 520 МТ 55), ЗИЛ-45065 (государственный регистрационный номер Е 616 ЕМ 55), КАМАЗ-54115 (государственный регистрационный номер Е 954 СХ 55), необорудованных в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее по тексту – Технический регламент), тахографами для контроля за соблюдением водителями, использующими их, режимов труда и отдыха, установленных для них, что зафиксировано в акте проверки № 1 от 15.02.2013.

По результатам проверки заявителю выдано предписание № 1 от 18.02.2013, согласно которому ОАО «Исилькульский элеватор» в срок по 15.03.2013 предложено оснастить согласно Техническому регламенту транспортные средства категорий М2, М3, N2, N3 тахографами.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Исилькульский элеватор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО «Исилькульский элеватор» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению (абзац первый, четвертый подпункта «а», подпункт «т» пункта 11).

На основании подпункта «б» пункта 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту – Технический регламент).

Указанным Техническим регламентом устанавлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, отнесены, среди прочего, колесные транспортные средства категории М и N, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании пунктов 2, 3 приложения № 1 к Техническому регламенту, устанавливающему Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного регламента, и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, транспортные средства, перечисленные в оспариваемом предписании, относятся к транспортным средствам категорий M3, N2 и N3.

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента транспортные средства названных категорий, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 8(1) Технического регламента Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 14.12.2011 № 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

В соответствии с означенным Порядком спорное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Использование обществом в деятельности, связанной