Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-2820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с перевозкой работников (вне зависимости от того состоят ли они с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях), а также грузов, транспортных средств, относящихся к обозначенным категориям, за исключением ЗИЛ-554 (государственный регистрационный номер В 520 МТ 55), заявителем также не оспаривается.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что по смыслу приведённых выше норм наличие тахографов на указанных выше транспортных средствах было бы обязательным лишь в случае осуществления заявителем коммерческих перевозок, в то время как данный транспорт используется заявителем только для собственных нужд.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Стройплощадка» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что заявитель, по сути, отождествляет коммерческую перевозку, указанную в пункте 8(1) Технического регламента, с перевозкой, урегулированной положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что, по верному замечанию суда первой инстанции, уже понятия коммерческой перевозки, применённого в первом из названных нормативных правовых актов, и не учитывает цели (направленности) Технического регламента – обеспечение безопасности колесных транспортных средств, в частности, при их эксплуатации, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Перевозка работников и грузов для собственных нужд обществом, как юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции, не может исключать в таких перевозках коммерческую основу, поскольку такая перевозка в конечном итоге, во всяком случае, направлена на получение от деятельности заявителя продукта, от реализации которого впоследствии и извлекается прибыль, поэтому она не лишена возмездного основания, что позволяет отнести перевозку работников и грузов, имеющуюся в данном споре, к коммерческой перевозке в понимании пункта 8(1) Технического регламента.

Довод подателя апелляционной жалобы о непроведении проверяющими экспертизы хозяйственной деятельности ОАО «Исилькульский элеватор» на предмет наличия или отсутствия прибыли элеватора не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ОАО «Исилькульский элеватор» является юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с чем презюмируется, что деятельность ОАО «Исилькульский элеватор» осуществляется в целях систематического извлечения прибыли.

В этой связи использование транспортных средств для перевозки пассажиров и грузов, на которые распространяются требования Технического регламента, для достижения целей этого нормативного правового акта, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обуславливают необходимость осуществления контроля за соблюдением водителями, управляющими ими, перевозящими пассажиров и грузы, режимов движения, труда и отдыха, для чего и установлена обязанность по их оснащению соответствующими техническими средствами.

Иное толковании данных правовых норм позволяет допустить, что юридическое лицо, использующее транспортные средства, относящиеся к известным категориям, для перевозки пассажиров, не являющихся его работниками, грузов, не принадлежащих ему, должно оборудовать их тахометрами, а юридическое лицо, осуществляющее перевозку своих работников и грузов для собственных нужд, – нет, что не может быть признано допустимым, поскольку такой вывод допускает установление в отношении одних и тех же объектов государственной охраны различных режимов их защиты без объективных на то причин.

Как в первом, так и во втором случае охраняемыми объектами являются жизнь и здоровье граждан, их имущество и имущество других участников дорожного движения, а потому нельзя заключить, что в одном случае контроль за соблюдением водителями транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, режимов движения, труда и отдыха способом, предусмотренным пунктом 8(1) Технического регламента, должен быть обеспечен, а в другом - нет.

Равным образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, это требование Технического регламента направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего не только юридическому лицу, осуществляющему перевозку грузов, но и имущества других лиц – возможных участников дорожного движения.

Установление пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, также не позволяет прийти к выводу о том, что её наличие обязательно для отнесения перевозки пассажиров к коммерческой их перевозке. Эта норма лишь включает указанную деятельность в перечень лицензируемых.

В ней же содержатся исключения: если деятельность по перевозкам пассажиров осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что эти случаи лишь позволяют констатировать то, что перевозки пассажиров по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя не требуют получения лицензии, но не то, что эти перевозки не могут быть оценены как коммерческие для целей применения пункта 8(1) Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и вступающий в силу с 01.01.2015, не мог быть применён к рассматриваемому спору, несмотря на ссылки заинтересованных лиц на него.

Однако, поскольку ссылка суда первой инстанции на данный регламент не повлекла принятия неверного решения по делу, она не может служить основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам податель апелляционной жалобы в дополнительных доводах к апелляционной жалобе ссылается на положения приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, также не действующего на момент вынесения оспариваемого предписания и вступившего в силу после его вынесения. Соответственно, положения данного приказа не могут быть применены к рассматриваемому спору (оценены судом апелляционной инстанции), поскольку арбитражный суд оценивает законность вынесенного ненормативного правового акта на предмет его соответствия требованиям законодательства, действующего на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие изменения законодательства могут влиять на возможность исполнения выданного предписания (для чего, например, может потребоваться корректировка требований предписания), что, тем не менее, не влияет на законность такого ненормативного правового акта, которая, как уже отмечалась, оценивается именно на момент его вынесения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что изложенные выше дополнительные доводы ОАО «Исилькульский элеватор» в суде первой инстанции учреждением не заявлялись, следовательно, арбитражным судом не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта в принципе.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неиспользование заявителем в своей деятельности транспортного средства ЗИЛ-554 (государственный регистрационный номер В 520 МТ 55) не изменяет изложенной выше позиции, поскольку юридически значимым в силу пункта 2 Технического регламента является не его фактическое использование, а возможность его эксплуатации в соответствии с его назначением.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Исилькульский элеватор» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Исилькульский элеватор» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого предписания обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «Исилькульский элеватор» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2013 № 661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков