Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-1522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе проведённой проверки установлено нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой (отопление) граждан, в ней проживающих (температура воздуха в квартире составляет 16,4?С) в квартире № 22 многоквартирного дома № 3, корпус 10 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске.

Факт существования выявленного на момент проверки нарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 25.09.2007 между ООО «УК «ЦентрЖилСервис» (управляющая организация) и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме № 3, корпус 10 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске был заключен договор №77 управления многоквартирным домом (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора от 25.12.2007 № 77, предметом которого является выполнение ООО «Управляющая копания «ЦентрЖилСервис» за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов, д. 3/10, управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Владельцами нежилых помещений;

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 названого Кодекса выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО «Управляющая копания «ЦентрЖилСервис».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого в вину правонарушения, поскольку ему не были делегированы соответствующие полномочия.

Таким образом, судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в действиях ООО «УК «ЦентрЖилСервис» наличие вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрЖилСервис» указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени его составления.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором, в силу положений части 2 названной статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество было извещено:

- о проведении внепланового мероприятия по контролю обращения № С-4881 и необходимости обеспечения присутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица 27.12.2012 в 10 часов 00 минут на многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов, д. 3/10 с предоставлением доступа в квартиру № 22 и тепловой узел, о чём в материалах дела имеется письменная телефонограмма (приняла: Киселева в 26.12.2012 в 10 часов 00 минут) (л.д. 30);

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 11.01.2013 в 08 часов 30 минут, о чём в материалах дела имеется письменная телефонограмма (приняла: Киселева 10.01.2013 в 09 часов 00 минут) (л.д. 28).

Однако на составление протокола об административном правонарушении Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте его составления, явку своего законного представителя не обеспечило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение административным органом заявителя на составление протокола об административном правонарушении телефонограммой является надлежащим доказательством извещения Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении о проведении означенной проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная выше внеплановая проверка была проведена в присутствии главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «ЦентрЖилСервис» Кудрина А.К., которому 27.12.2012 была выдана конкретная доверенность на представление интересов Общества именно при проведении спорной проверки (л.д. 32).

Доводы подателя жалобы о получении распоряжения о проведении проверки 27.12.2012 в 12 часов 15 минут, в то время как из самого документа следует, что проверка будет проводиться в период с 27.12.2012 по 04.02.2013; в акте проверки № 05-03-09/507 отсутствуют сведения о продолжительности проведения проверки, что в совокупности свидетельствует, как полагает заявитель, о грубом нарушении положении Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду того, что данные нарушения не отнесены законодателем в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым.

При данных обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «УК «ЦентрЖилСервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-1522/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер