Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А81-2640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьёй 59 Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установлению факта утраты права на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке предшествует обращение налогоплательщика с заявлением о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, а таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу было получено заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании, в том числе, спорной суммы безнадежной к взысканию (исх. от 04.10.2012 № 19-4576) (л. д. 16).

22.10.2012 в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил ответ на вышеуказанное заявление от МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу), в соответствии с которым истцу было отказано в списании данной задолженности (л. д. 17).

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности иным способом защитить свои права и законные интересы, что повлекло удовлетворение требования заявителя о признании задолженности безнадежной к взысканию в сумме 170 785 руб. 93 коп.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном (об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика) не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 01.09.2009 № 4381/09, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы об исправлении арбитражным судом опечатки в резолютивной части решения, принятого по иному делу, то он также не соответствуют буквальному содержанию обжалуемого судебного акта, согласно которому арбитражным судом была исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части обжалуемого судебного акта, а не судебного акта по другому арбитражному делу.

В связи с изложенным несостоятельна и не соответствует, в том числе, указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу. Спорное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению ответчика, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные МИФНС России № 1 по  Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе судебные акты не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда, прекращения производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-2640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков