Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-1194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонту.

ЗАО «УК «Партнер – Гарант» данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права на получение вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе расходов на выполнение работ по капитальному ремонту, асфальтированию придомовой территории, равно как проведению восстановительных работ.

Услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя капитальный ремонт и благоустройство территории, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не установлено, поэтому доводы налогового органа о том, что с собственниками отдельные договоры на выполнение капитального ремонта не заключались и что оплата капитального ремонта и благоустройства территории собственниками не производилась, правового значения в данном случае не имеют. Данные платежи не могли быть включены в плату за жилое помещение, поскольку осуществлялись за счет средств местного бюджета. Принятие собственниками данных работ подтверждается регулярной оплатой ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов в составе платы за жилое помещение.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Общество неправомерно требует возмещения налога из бюджета, поскольку в бюджете отсутствует источник возмещения НДС, не соответствует вышеприведённым обстоятельствам дела и вышепроцитированным правовым нормам, так как источник возмещения образуется из сумм, которые должен внести в бюджет подрядчик.

Фактически работы выполнены на сумму соответствующей разницы между уплаченным подрядчиком налогом на добавленную стоимость и стоимостью работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу № А46-1194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков