Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-10249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2013 года

                                                      Дело №   А70-10249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2013) общества с ограниченной ответственностью «Парковка» (далее – Общество, ООО «Парковка», заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-10249/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1067203322295, ИНН 7202150354)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 4, Инспекция, налоговый орган),

о признании незаконными решений от 24.05.2012 № 10545 и № 156,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Парковка» - Павловец Е.В. по доверенности от 12.04.2013;

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 – Караваев Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парковка» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 24.05.2012 № 10545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 24.05.2012 № 156 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми Инспекцией установлено исчисление Обществом в завышенных размерах суммы налога, подлежащей возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 1 854 002 руб. и отказано в возмещении заявителю указанной суммы из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что главной целью Общества в рассматриваемой ситуации являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, о чем свидетельствуют обстоятельства, характеризующие самого заявителя и его деятельность, финансовое состояние до и после заключения договора подряда с закрытым акционерным обществом «Сибирский альянс». При этом суд первой инстанции указал, что фактически монтажные и ремонтные работы были выполнены Обществом без привлечения подрядной организации, и расчеты между ООО «Парковка» и названным юридическим лицом не производились.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что факт выполнения закрытым акционерным обществом «Сибирский альянс» (далее также – подрядчик) строительно-монтажных работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, иными первичными документами. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что фактически выполнение монтажных и ремонтных работ было произведено непосредственно Обществом без привлечения подрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также отметило, что ООО «Парковка» не имело возможности самостоятельно, без привлечения подрядчика, осуществлять строительство многоэтажного паркинга, в то время как закрытое акционерное общество «Сибирский альянс» напротив обладало необходимыми имущественными и трудовыми ресурсами для проведения строительных работ.

В судебном заседании представитель Общества требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2011 Обществом представлена в ИФНС России по г.Тюмени № 4 уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В период с 25.11.2011 по 27.02.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной выше уточненной налоговой декларации ООО «Парковка».

На основании данных, установленных в ходе проверки, а также полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлено исчисление Обществом в завышенных размерах суммы налога, подлежащей к возмещению за 3 квартал 2011 года.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 37455 от 13.03.2012 (т.1 л.д.17-27).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекцией были приняты решение от 24.05.2012 № 10545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.28-46) и решение от 24.05.2012 № 156 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.47-64), в соответствии с которыми ООО «Парковка» отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 854 002 руб. и в возмещении указанной суммы из средств федерального бюджета.

Полагая, что указанные решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Парковка» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 года № 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т.3 л.д.18), ООО «Парковка» в период с 2009 по 2010 годы осуществляло строительство многоэтажного