Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-10249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105.

При этом Обществом для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ на указанном выше объекте в соответствии с договором подряда от 28.07.2009 (т.1 л.д.105-107) был привлечён подрядчик – закрытое акционерное общество «Сибирский альянс».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 28.07.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сибирский альянс» в лице генерального директора Охмана Евгения Силиковича и ООО «Парковка» в лице генерального директора Охмана Евгения Силиковича (далее – договор), подрядчик обязуется осуществить по заданию Общества строительство многоэтажного паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить указанную работу в период с 01.08.2009 по 01.12.2010.

Пунктом 2.1 договора, сметной документацией (т.1 л.д.108, 110, 112, 114, 116), являющейся неотъемлемой частью Договора, и актом выполненных работ общая стоимость выполняемых подрядчиком работ установлена в размере 136 509 554 руб.

Пунктом 3 договора определён порядок расчётов: по факту выполненных работ на основании актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласованных обеими сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2010 к Договору (т.1 л.д.117) определён срок окончательного расчёта за выполненные работы – не позднее 28.09.2012.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом в подтверждение выполненных подрядчиком работ представлены счета-фактуры № 22 от 25.08.2009 (т.2 л.д.4), № 23 от 25.09.2009 (т.2 л.д.65), № 29 от 31.12.2009 (т.2 л.д.15), № 1 от 30.01.2010 (т.2 л.д.20).

Изучив указанные документы по сделке с закрытым акционерным обществом «Сибирский альянс», Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем в принятии вычетов по НДС отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждающие следующие обстоятельства:

1) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Так, проверкой установлено, что в период строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105, руководителем ООО «Парковка» и закрытого акционерного общества «Сибирский альянс» являлось одно и то же лицо – Охман Евгений Силикович. Кроме того, установлено, что Охман Е.С. является учредителем закрытого акционерного общества «Сибирский альянс» с долей участия 33% в уставном капитале, а также учредителем ООО «Парковка» с долей участия 15 % (в настоящее время доля участия 18%).

Таким образом, Охман Е.С. являлся учредителем и руководителем названных организаций, соответственно обладал правом подписи всех первичных, а также банковских документов этих организаций и имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность обеих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимые лица для целей налогообложений определяются как физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 статьи 20 НК РФ также перечислены лица, которые являются взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что совпадение личности единоличного исполнительного органа ООО «Парковка» и закрытого акционерного общества «Сибирский альянс» свидетельствует о взаимозависимости участников спорных сделок;

2) наличие расчетов в одном банке;

3) отсутствие расчетов подрядчика с субподрядчиками по строительству многоэтажного паркинга в рамках заключённого договора с ООО «Парковка»;

4) отсутствие расчетов за выполненные работы по строительству многоэтажного паркинга между ООО «Парковка» и подрядчиком, что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Парковка» и закрытого акционерного общества «Сибирский альянс», документами, представленными ООО «Парковка» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62), протоколами допросов руководителя ООО «Парковка» от 27.02.2012 (т.3 л.д.57-59) и от 22.05.2012 (т.3 л.д.60-62).

При этом довод заявителя о том, что Общество осуществило частичную оплату выполненных работ в размере 1 603 559 руб. 46 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований, составленным на основании соглашения между ООО «Парковка» и подрядчиком от 31.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом предоставлены доказательства, опровергающие его.

Так, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Парковка» и закрытым акционерным обществом «Сибирский альянс» заключен договор займа от 08.10.2008 №20 (т.4 л.д.130-132), в соответствии с которым Общество является кредитором, а закрытое акционерное общество «Сибирский альянс» – должником, сумма основного долга составляет 1 567 000 руб., проценты – 78 350 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2009 зачету подлежат денежные требования по договору займа от 08.10.2008 № 20 в размере 1 210 846 руб. и денежные требования по договору подряда от 28.07.2009.

В то же время, в материалах дела представлена выписка по счету Общества из филиала № 6602 банка ВТБ 24 (ЗАО), из которой следует, что закрытое акционерное общество «Сибирский альянс» осуществило возврат ООО «Парковка» процентного займа по договору № 20 от 08.10.2008 в размере 727 000 руб. (т.3 л.д.66-141). Поэтому на 31.12.2009 у закрытого акционерного общества «Сибирский альянс» имелась задолженность перед Обществом в сумме 918 350 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Парковка» и подрядчик не могли зачесть актом зачета взаимных требований от 31.12.2009 сумму денежных требований в размере 1 210 846 руб.

Иных документов, кроме акта зачета взаимных требований, подтверждающих факт оплаты подрядчику строительных работ со стороны Общества, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено;

5) у ООО «Парковка» отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом установлено, что с момента создания и до конца 2007 года заявителем представлялись «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, по единому социальному налогу и страховым взносам, декларация по налогу на имущество представлена с незначительными суммами (176 руб.). Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, по итогам года получен убыток в размере 3 000 руб., стоимость основных средств предприятия незначительная – 7 000 руб., на балансе числится объект незавершенного строительства стоимостью 4 385 000 руб.

За период с 2008 по 2009 годы Обществом представлялись декларации с минимальными показателями или с «нулевыми» показателями. Суммы по налогу на добавленную стоимость от реализации в незначительной степени превышают суммы налоговых вычетов, суммы расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, практически равны доходам от реализации; согласно отчетности по единому социальному налогу и страховым взносам за 2008 год численность работников организации – 2 человека.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Общество до совершения сделки с подрядчиком хозяйственной деятельности не вело, на момент заключения договора у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, является обоснованным.

С другой стороны, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что закрытое акционерное общество «Сибирский альянс» имело имущество, необходимое для осуществления строительно-монтажных работ: транспортные средства (как самоходные, так и на пневматическом и гусеничном ходу), иные механизмы, а также лицензию № 038898 от 26.11.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений (т.3 л.д.11). Налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставляемая подрядчиком в 2007-2009 годах также свидетельствует о том, что последним осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела (см. т.3 л.д.52) подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 105 (готовность 30%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие работы выполнялись закрытым акционерным обществом «Сибирский альянс» в собственных интересах и для собственных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, в настоящем конкретном случае недобросовестность заявителя (как плательщика налога на добавленную стоимость) состоит в том, что документы (в том числе, договор подряда от 28.07.2009, счета-фактуры № 22 от 25.08.2009, № 23 от 25.09.2009, № 29 от 31.12.2009, № 1 от 30.01.2010), представленные Обществом в налоговый орган и свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по заданию и для нужд ООО «Парковка», содержат недостоверные сведения и изготовлены Обществом и подрядчиком в целях уклонения закрытым акционерным обществом «Сибирский альянс» от обязанности по исполнению требований, содержащихся в пункте 6 статьи 171 НК РФ, пунктах 1, 5 статьи 172 НК РФ, по предоставлению «пакета» документов для получения вычетов по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Парковка» создано лишь для получения дохода за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 854 002 руб. и для отказа Обществу в возмещении названной суммы.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Парковка» осуществляло строительные работы самостоятельно, без привлечения подрядчика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, однако не повлек принятия неправильного решения по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-10249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парковка» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2013 № 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков