Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-154/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В данном случае на момент подписания сторонами соглашения об уступке права требования № 2 от 25.12.2012, денежное требование в части уплаты кредиторской задолженности в размере 22 182 руб. 68 коп., являющееся предметом указанного соглашения, не существовало, в связи с погашением ООО УК «Стрела» указанной задолженности в полном объеме.

Следовательно, ООО «САД» в рамках соглашения № 2 от 25.12.2012 передано несуществующее право требования по уплате кредиторской задолженности в сумме 22 182 руб. 68 коп., что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Вместе с тем, отсутствие у ООО «САД» права требования уплаты кредиторской задолженности по договору № 085 от 01.06.2009 в сумме 22 182 руб. 68 коп., влечет за собой безосновательность требований истца, предъявленных к ООО УК «Стрела» в указанной части.

При таких обстоятельствах требования ООО «САД» в части взыскания основного долга в размере 22 182 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 861 руб. 96 коп.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из условий пункта 2.1 соглашения № 2 от 25.12.2012 следует, что ООО «САД» в рамках настоящего соглашения, помимо кредиторской задолженности, передано право требования неуплаченных процентов за период пользования должником чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного пользования ООО УК «Стрела» денежными средствами  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, коллегия суда полагает правомерным начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2010 по 27.12.2012, размер которых составил 11 861 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ООО «САД», признает его арифметически неверным и подлежащим корректировке с учетом суммы долга в исковой период, периода погашения ответчиком задолженности и ставки рефинансирования 8,25%.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 851 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ООО УК «Стрела» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-154/2013 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «Стрела» в пользу ООО «САД» по иску (306 руб. 79 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 693 руб. 21 коп.), с ООО «САД» следует взыскать в пользу ООО УК «Стрела» расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1 386 руб. 42 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-154/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САД» 4 851 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» 1 386 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич