Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-11736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности неустойки.

Ответчик указывает, что отсутствуют признаки того, что истцом понесены какие-либо убытки в результате изменения срока производства работ, при том, что истец не является заказчиком по договору и потому его права не нарушены и убытки действиями ответчика не причинены.

В обоснование доводов об уменьшении размера неустойки ответчик указал также на то, что он принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из акта приёмки от 15.08.2011 следует, что начало работ 25.10.2010, окончание работ 15.08.2011, при продолжительности по плану 270 дней, фактически 347 дня.

По условию пункта 1.5. договора подряда началом работ  сторонами определено: с момента заключения договора, то есть с 25.10.2010.

Акт приёмки свидетельствует о том, что ответчик фактически приступил к работе в соответствии с условиями договора подряда – 25.10.2010, тем не менее, передал результат работ только 15.08.2011 вместо согласованной сторонами  даты 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заключая контракт, устанавливающий срок выполнения работ, должен был обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части своевременной сдачи результата работ заказчику.

            Поскольку в договоре подряда началом срока выполнения работ определена дата заключения этого договора, то есть начальный срок выполнения не поставлен в зависимость от наступления каких-либо иных обстоятельств, как-то: получение ответчиком предварительной оплаты работ.

            Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период действия договора подряда ООО «Управляющая компания «Север» было предложено подрядчику выполнить дополнительные работы (письма от 13.11.2010 № 855,  от 15.11.2010 № 856, от 17.12.2010 № 958, от 29.03.2011 № 205, от 12.04.2011 № 255, от 28.02.2011 № 30-кр (т. 3 л.д. 16-18, 22-23, 26)), которые ответчик просил согласовать и утвердить с ООО «Управляющая компания «Север», МБУ «Служба технического контроля» (письмо от 14.12.2010 № 74, письмо от 29.11.2010 № 62, от 16.01.2011 № 18, от 02.03.2011 № 30 (т. 3 л.д. 19, 24, 25, 38)).

            Как следует из пункта 3.1.4. договора подряда, подрядчик обязан письменно согласовывать с МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и  ООО «Управляющая компания «Север» все строительные материалы, используемые для выполнения ремонтных работ, при этом не допускать замены учтённых в сметной документации материалов без согласования с указанными лицами.

            То есть, ответчик  может приступить к выполнению работ после согласования используемых материалов.

            Кроме этого,  в связи с затоплением подвального помещения водой ответчик обращался к ООО «Управляющая компания «Север» за содействием (письма от 28.12.2010 №№ 91, 92, от 10.03.2011 № 40 (т. 3 л.д. 20-21, 46)), а связи с отказом жильцов  от проведения циркуляции горячей воды (т. 3 л.д. 27-30) ответчик обращался к ООО «Управляющая компания «Север» и МБУ «Служба технического контроля» с просьбой согласования прокладки трубы ЦГВС через ниши в подъездах, за содействием в доступе к стоякам ЦГХВС (письмо от 22.11.2010 № 56, от 29.03.2011 № 25 (т. 3 л.д. 31, 47-48)).

            Анализ представленной в материалы дела переписки позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в периоде выполнения ответчиком подрядных работ возникали обстоятельства, которые могли повлиять на выполнение ответчиком работ в  обусловленный в договоре срок.

            В то же время, при наличии таких обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик  не воспользовался правом на приостановление работы на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

            В связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ возлагается на самого подрядчика (ответчика).

            Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что в рассматриваемом случае снижение судом первой инстанции размера неустойки до 130 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и направлено на сохранение баланса интересов сторон спора.

            Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию сослался также  на статью 404 ГК РФ и применил одновременно пункт 3 статьи 405 ГК РФ и статью 333 ГК РФ.

   Статьёй 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

  Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

            На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Между тем, на основании норм статьи 333 ГК РФ и статей 404 (просрочка кредитора), 405 ГК РФ (просрочка должника)  размер ответственности должника может быть уменьшен самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств применительно к каждой норме права, причём применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь на основании заявления самого должника, как в рассматриваемом случае.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами жалобы истца о необоснованном применении статьи 404 ГК РФ, поскольку безусловная вина истца в допущении ответчиком просрочки выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы истца о том, что снижение размера неустойки невозможно, поскольку просрочка исполнения обязательств могла привести к нарушению прав жильцов, не принимаются ввиду того, что  требование истца о взыскании неустойки направлено в защиту собственных интересов как лица, в соответствии с условиями договора подряда принявшего на себя обязательства по предоставлению заказчику ООО «Управляющая компания «Север» бюджетных средств на капитальный ремонт дома.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.3013 по делу № А70-11736/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова