Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-4/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3676/2013, 08АП-3744/2013) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-4/2013 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Уросова Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304720313400058, ИНН 720308350514) к субъекту Российской Федерации – Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681),  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710268360) о взыскании 1 127 008 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Уросова Юрия Леонидовича - Костырев А.А. по доверенности от 28.12.2012,

от субъекта Российской Федерации – Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области – Григорьев Д.В. по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Тюменской области) – Ковалева А.В. по доверенности от 21.01.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Уросов Юрий Леонидович (далее – ИП Уросов Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик), субъекту Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов, ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации 2 675 390 руб. 45 коп., из них 1 285 486 руб. 06 коп. за 2009 год, 1 389 904 руб. 40 коп. за 2010 год; с Тюменской области в лице Департамента финансов за счёт казны Тюменской области 84 443 руб. 55 коп., из них: 35 845 руб. 94 коп. за 2009 год, 48 597 руб. 60 коп. за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-4/2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 675 390 руб. 45 коп., из них 1 285 486 руб. 06 коп. за 2009 год, 1 389 904 руб. 40 коп. за 2010 год,  а также 35 673 руб. 22 коп. государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов за счёт казны Тюменской области в пользу истца взыскано 84 443 руб. 55 коп., из них: 35 845 руб. 94 коп. за 2009 год, 48 597 руб. 60 коп. за 2010 год, а также 1 125 руб. 95 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда,  ответчики подали апелляционные жалобы.

Департамент финансов в своей жалобе просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов отказать.

В обоснование своей жалобы Департамент финансов указывает, что суд не установил незаконное виновное бездействие субъекта Российской Федерации – Тюменской области, которая свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объёме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Минфин России в своей жалобе просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы Минфин России указывает, что  порядок возмещения истцом не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Суд не указал в решении конкретно, в чём выразились противоправные действия (бездействие) как государственных органов, так и Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объёме.  У Российской Федерации перед истцом обязательств как договорного, так и внедоговорного характера, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, не возникло. Считает, что отсутствует вина публичного образования Российской Федерации в причинении истцу ущерба. Также считает неправомерным взыскание с Российской Федерации государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он  указывает, что оснований для изменения или отмены решения суда нет.

Представитель Департамента финансов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2009, 2010 годах истцом были осуществлены перевозки граждан, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу не были компенсированы понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте.

Расчёты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В данном случае объём переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тю­менская область) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определённым категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками в пользу истца.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесённых к региональному регистру льготников, возмещаются за счёт средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Поэтому истец правомерно предъявил раздельные требования к ответчикам в зависимости от вида льготников.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы Минфина России о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, отклоняется.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Меры социальной поддержки, установленные законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счёт средств федерального бюджета.

Ответственность за причинённый предпринимателю внедоговорный вред в части компенсации предоставленного льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.

Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.

Довод жалобы Минфина России о том, что субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством, правового значения не имеет, так как материалами дела подтверждён факт недостаточности этого финансирования для погашения выпадающих расходов истца.

 Довод жалобы Минфина России со ссылкой на Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 № 95-п, утверждённое Постановлением Правительства Тюменской области, а также  постановление Администрации г. Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)» (далее Порядок № 117-пк), о том, что данные документы и порядок возмещения истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, привлечённые перевозчики не вправе самостоятельно производить расчёт в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами, отклонятся.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в связи с тем, что не воспользовался заявительным порядком выплаты компенсаций расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, урегулированным вышеуказанными документами.

Ссылаясь на возможность со стороны истца использовать заявительный порядок,  заявитель жалобы не представил доказательств того, что такая возможность у истца действительно была, и он не использовал её недобросовестно.

Так, согласно пункту 9 Порядка № 117-пк условием заключения договора на предоставление субсидий является наличие договора на осуществление пассажирских перевозок, заключённого в соответствии с Распоряжения Администрации города Тюмени от 21.04.2006 № 846-рк «Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени» (далее – Распоряжение № 846-рк).

В то же время согласно пункту 38 Распоряжения № 846-рк основанием для заключения договора на осуществление перевозок являлось, по общему правилу, признание победителем по итогам открытого конкурса на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования город Тюмень.

Однако доказательств того, что указанные конкурсы в спорный период в отношении маршрутов истца проводились, в деле нет.

В то же время истец фактически был привлечён к муниципальным перевозкам по городским маршрутам общественного транспорта при посредничестве основных крупных перевозчиков города Тюмени.

При этом осведомлённость об этом муниципальных органов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 29-33, 36).

Истец пользовался услугами АСДУ МУПГТ «Тюменьгортранс» и был учтён в составе данной системы как муниципальный перевозчик.

Автобусы истца были оборудованы в соответствии с требованиями АСОП.

Доказательств того, что орган местного самоуправления осуществлял действия, направленные на пресечение перевозочной деятельности истца на городских маршрутах, в деле нет.

Поэтому истец осуществлял свою деятельность в рамках решения органом местного управления вопроса местного значения по оказанию транспортных услуг населению.

Соответственно, осуществляя