Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А81-1943/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт об оказанных услугах от 16.12.2012 по договору от 25.04.2012 № 38-12 на сумму 103 100 руб.; платежные поручения от 25.12.2012 № 119, от 04.07.2012 № 169, от 24.07.2012 № 190, от 12.10.2012 № 31 на сумму 103 100 руб., чеки от 05.07.2012, от 24.07.2012, от 29.12.2012 на сумму 24 355 руб. (л.д. 100-103, 108-110, 113-119, 121-122 т. 2).

В соответствии с договором об оказании посреднических, информационных и юридических услуг от 25.04.2012 № 38-12 ИП Палкин С.В. (исполнитель) обязался оказывать посреднические, информационные и юридические услуги, а ООО СК «Ямал» (заказчик) – оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением № 01 к договору стороны определили стоимость услуг исполнителя в соответствии с перечнем услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Стороны согласовали также перечень дополнительных услуг по взысканию судебных расходов и сроки их исполнения, стоимость услуг и условия их оплаты в приложении № 02 к договору (л.д. 106 т. 2).

Как пояснил заявитель - ООО СК «Ямал», для минимизации судебных издержек ИП Палкин С.В. (место нахождения: г.Екатеринбург) заключил с адвокатом Атарщиковым Р.Г. (место нахождения: г. Салехард) договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 № 12001, по условиям которого адвокат представляет интересы ООО СК «Ямал» в судебном процессе по иску к ООО «Ремком плюс» о взыскании долга по договору от 18.03.2011 № 3-СП в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом под представлением интересов в судебном процессе понимается явка адвоката в судебное заседание, изложение правовой позиции представляемого, заявление ходатайств и иных процессуальных документов, подготовленных и переданных исполнителю заказчиком. Правовая работа по делу, в том числе аналитическая, по составлению процессуальных документов, выполняется заказчиком (приложение № 01 к договору, л.д. 115 т. 2).

Представление интересов ООО СК «Ямал» в арбитражном суде ИП Палкин С.В. осуществлял, действуя на основании доверенности от 04.07.2012 № 12010/001, а Атарщиков Р.Г. – на основании доверенности от 04.07.2012 № 12010/002, что подтверждается материалами дела (л.д. 131, 162 т. 2).

Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг, ИП Палкин С.В. осуществлял представление интересов ООО СК «Ямал» в суде первой инстанции: подготовка документов: встречное исковое заявление (05.07.2012); отзыв на исковое заявление (05.07.2012); доверенность на имя Палкина С.В. (05.07.2012); доверенность на имя Атарщикова Р.Г. (05.07.2012); акт приема-передачи документов по делу № А81-1943/2012 (18.07.2012); дополнения к отзыву на исковое заявление (24.07.2012); ответ на уведомление от 04.09.2012 № 269 об устранении выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта МОУ СОШ № 12 (05.09.2012); дополнения к встречному исковому заявлению (26.09.2012); заявление о направлении исполнительного листа (14.12.2012); доверенность на предъявление заявления в банк и получение почтовой корреспонденции (14.12.2012); участие в трёх судебных заседаниях (05.07.2012, 25.07.2012, 26.09.2012-28.09.2012); направление ООО «Ремком плюс» текста встречного искового заявления.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 16.12.2012, квитанцией от 04.07.2012 № 32579, факт оплаты – платежными поручениями от 25.12.2012 № 119, от 04.07.2012 № 169, от 24.07.2012 № 190, от 12.10.2012 № 31 на сумму 103 100 руб., чеками от 05.07.2012, от 24.07.2012, от 29.12.2012 на сумму 24 355 руб.

Таким образом, ООО СК «Ямал» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов в сумме 103 100 руб. и факт их оплаты, в то время как ООО «Ремком плюс», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Ремком плюс» не согласно со стоимостью оказанных услуг.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из решения Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 следует, что в нём содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Утверждение ООО «Ремком плюс» о том, что бремя доказывания разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 65 АПК РФ лежит исключительно на ООО СК «Ямал», не соответствует правилам распределения бремени доказывания.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с изложенным, ссылка ООО «Ремком плюс» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя могла доказываться ООО «Ремком плюс», однако, им  не доказана.

Возражая против отказа во взыскании суммы расходов по оплате технического заключения №23/12 на сумму 30 000 руб., ООО СК «Ямал» указывает на необоснованность в данной части выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях опровержения заключения специалиста № 068-Р/2012, выполненного ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» по заказу ООО «Ремком плюс» и представленного им в подтверждение требований по первоначальному иску (л.д.26-61 т.1), ООО СК «Ямал» представило, со своей стороны, выполненное по его заказу ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» документ – техническое заключение №23/12 (л.д.85, 87-99 т.1).

Вместе с тем, указанное заключение, представленное ООО СК «Ямал» с отзывом на исковое заявление, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из письменных доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из текста заключения №23/12 усматривается и  правильно указано судом первой инстанции, специалисту для дачи пояснений были поставлены вопросы:

- соответствует ли представленное заключение специалиста № 068-Р/2012, выполненное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», требованиям законодательства Российской Федерации (форма и содержание заключения, статья 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ)?

- в случае, если работы по изготовлению и монтажу исследуемых выполненных работ выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, то какие именно дефекты (недостатки) обнаружены? Являются ли выявленные дефекты (недостатки) препятствием к эксплуатации лестницы по назначению?

- в случае выявления дефектов (недостатков) изготовления и монтажа перил и ограждения лестниц по адресу: Россия, г.Новый Уренгой, мкрн. Советский, 10/2, выполненных субподрядчиком ООО СК «Ямал» по договору от 18.03.2011 № 3-СП на объекте МОУ СОШ №12, определить восстановительную стоимость их устранения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С таких же позиций оцениваются и представляемые сторонами заключения специалистов, выполнивших исследования вне рамок судебной экспертизы.

В заключении специалиста были разрешены вопросы правового характера и судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное мнение специалиста не положено в основу принятого судебного решения.

Поэтому письменное выражение мнения специалиста (общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЦЕНКА») не является надлежащим доказательством.

Понесенные ООО СК «Ямал» расходы в размере 30 000 руб. по оплате указанного заключения №23/12 не являются в силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, соответственно, суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы как ООО СК «Ямал», так и ООО «Ремком плюс», и оставляет апелляционную жалобу последнего без удовлетворения. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), а ООО «Ремком плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000руб.,  она подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2013 по делу № А81-1943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» из федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №127 от 25.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова