Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                     Дело №   А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2013) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механическое карьерное управление» задолженности в размере 238 708 400 руб. по делу №  А75-7605/2012 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механическое карьерное управление» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Специализированное карьерное управление» - Татько Т.А. (по доверенности б/н от 24.06.2013 сроком до 31.12.2014);

от Ханты-Мансийского банка (ОАО) – Баськова С.В. (по доверенности № 72-06/1147-2 от 08.02.2011 сроком действия до 28.02.2014);

от ОАО «Сбербанк России» - Ульянов Е.В. (по доверенности № 01-6 от 10.10.2012 сроком действия по 19.09.2015);

от конкурсного управляющего Батина Павла Сергеевича – не явилась, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – ООО «МКУ», должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Механизированное карьерное управление» утвержден Батин Павел Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «Специализированное карьерное управление», заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированное карьерное управление» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 708 400 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2011 № 891 ПОД-11.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из недоказанности факта возникновения у должника денежного обязательства перед ООО «Специализированное карьерное управление», определением от 08.04.2013 по делу № А75-7605/2012 отказал в удовлетворении заявленных ООО «Специализированное карьерное управление» требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Специализированное карьерное управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на фактическое исполнение договора подряда на сумму 240 008 525,16 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными документами (актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат). В обоснование выставления счета-фактуры на меньшую сумму, чем указанно в актах и справке о стоимости выполненных работ податель жалобы указал, что счет фактура выставлена на сумму, равную цене договора подряда, являющейся твердой.

Податель жалобы утверждает, что заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями и письмом № 50 от 01.08.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированное карьерное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ЗАявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма № 50 от 01.08.2012, приложенного к апелляционной жалобе.

ОАО «Сбербанк России» представило письменные возражения относительно приобщения к материалам дела указанного письма.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявляя о приобщении к материалам дела письма № 50 от 01.08.2012, податель жалобы не обосновал уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного письма, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письма № 50 от 01.08.2012.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Ханты-Мансийский банк и ОАО «Сбербанк России» просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Ханты-Мансийского банка и Сбербанка России в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В порядке статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.11.2012 № 208.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 708 400 рублей ООО "Специализированное карьерное управление" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2012, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Специализированное карьерное управление" указало на наличие у должника задолженности перед ним за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2011 № 891 ПОД-11.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По утверждению ООО "Специализированное карьерное управление", между заявителем и должником подписан договор строительного подряда от 01.10.2011 № 891 ПОД-11, в соответствии с которым заказчик ООО "Механизированное карьерное управление" поручает, а подрядчик ООО "Специализированное карьерное управление" обязуется выполнить работы на объекте База № 1 по улице Электротехническая, 6 в г. Сургуте.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается согласно локальному сметному расчету и составляет 240 000 000 рублей, в том числе, НДС, с учетом всех расходов, связанных с выполнением договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, стоимости материалов, командировочных, транспортных затрат, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало производства работ - 02.10.2011; окончание производства работ- 01.07.2012.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Порядок приемки и оплаты работ предусмотрен разделом 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора основанием к оплате является справка формы № КС-3 с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2 и счет-фактура.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после приемки завершенных работ в полном объеме и оформления акта приемки в порядке, установленном разделом 8 договора.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения спора судом первой инстанции заявитель  представлял документы в обоснование своих требований по мере  и   в ответ на возражения банков (конкурсных кредиторов)   о  мнимом характере правоотношений по выполнению работ

В частности , заявителем представлены: копии актов о приемке выполненных работ от 01.07.2012 № 1 на сумму 6 244 835,99 руб., № 2 на сумму 13 395 963,38 руб., № 3 на сумму 183 756 255,85 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, исполнительную документацию, реестр выполненных ремонтных работ по объекту: "База № 1 по ул. Электротехническая, 6 в г. Сургуте" за период с 01.10.2011 по 01.07.2012.

Проанализировав, указанные документы суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают фактическое исполнение обязательств по спорному договору подряда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции критически относится к представленным документам в силу следующего.

Представленные заявителем акты выполненных работ содержат подписи. При этом, расшифровок подписей, должностей лиц, их подписавших, не имеется.  Таким образом, установление ответственных лиц не представляется возможным .  

Для подтверждения задолженности заявителем, помимо актов по форме КС-2, были представлены локальные сметные расчеты, на которые имеется ссылка в актах выполненных работ.

Между тем, в данных локальных сметных расчетах также не указаны фамилии и инициалы лиц их подписавших, не указано их должностное положение.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком