Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Поскольку в представленных в материалы дела актах выполненных работ и локальных сметных расчетах отсутствует установленная законодательством информация, позволяющая идентифицировать лиц, поставивших подписи на документе, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты подписаны неизвестным лицом, в связи с чем не отвечают требованиям  ст. 68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами),  и поэтому не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение заявителем работ.

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана руководителями предприятий. Однако, оттиски  печатей организаций в ней отсутствуют без  разумного объяснения.

 Вместе с тем, представленный в материалы дела, уже в ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего обособленного спора, оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 содержит печати организаций.

Помимо локальных сметных расчетов, актов выполненных работ и справки об их стоимости, заявителем представлена исполнительная документация "Реконструкция кровли РММ база № 1 по ул. Электротехническая, 6, г. Сургут"; "Благоустройство, ремонт проездов и площадок, база № 1 по ул. Электротехнической : г. Сургут"; "Ограждение территории база № 1 по ул. Электротехнической 6, г. Сургут" (л.д.55- 149, т. 12, л.д. 1-150, т.13), которая также не является надлежащим доказательством выполнения ООО "СКУ" ремонтных работ на Базе на сумму 240 000 000 рублей, поскольку носит отрывочный характер. Исполнительная документация содержит акты освидетельствования скрытых работ, подписанных директором ООО "СКУ" В.П. Дудник и зам. генерального директора ООО "СКУ" С.А. Адмаевым.

Разделом 8 договора строительного подряда № 891 ПОД-11 предусмотрена окончательная приемка работ. Так, согласно пункту 8.2 договора приемка выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к приемке.

Однако доказательств окончательной приемки работ по договору заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем выполняемых работ на столь значительную сумму, при наличии возражений относительно фактического их выполнения не может подтверждаться только актами формы КС-2 и справками формы КС-3, составленными, в свою очередь, с нарушениями.

Выполнение строительных и ремонтных работ в объеме 240 млн. руб. должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной  документации, включающей  переписку сторон по организации работ на территории заказчика,  распорядительные акты по организации и взаимодействию  персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на территорию заказчика, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений,  транспортировке, списанию  строительных, расходных материалов и оборудования.

Заявитель производителем строительных, расходных материалов, техники и оборудования не является. Указанное имущество могло быть им приобретено и транспортировано с привлечением третьих лиц.

Между тем, такая деятельность заявителя доказательствами не подтверждена.   

Приобретение строительных материалов, оборудования должно было сопровождаться приложением документов о качестве и безопасности этих товаров (сертификаты, паспорта).

Между тем, ни одного подобного документа, выданного производителем, и относящегося ко времени, обозначенному в акте КС-3 как период выполнения спорных работ, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты относятся к задолго предшествующему периоду 2005-2009 год (основная масса) либо к периоду после даты завершении работ (после июля 2012).

Не представлено данных бухгалтерской отчетности заявителя и должника, должных отражать  дебиторскую, кредиторскую задолженность, постановку на учет капитальных вложений, отражение в учете новой балансовой стоимости отремонтированного имущества и начисление амортизационных отчислений, что свидетельствовало бы о реальности капитального ремонта.

Не объяснено разумными причинами непредъявление к оплате  работ по мере их выполнения (с октября 2011 года), учитывая их стоимость  (240 млн. руб).   

Кредитование в таком объеме и на такой срок не свойственно  нормальному хозяйственному обороту, экономическая целесообразность такого поведения при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности  не объяснена.  

Учитывая осведомленность заявителя о существе возражений других кредиторов и продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора,  причины отсутствия упомянутых выше доказательств не раскрыты, правомерность бездействия заявителя в части их непредставления не обоснована.

 Апелляционный суд отмечает, что все представленные заявителем документы составлены в двустороннем порядке лицами, довод банков об аффилированности которых заявителем не опровергнут.

 Составление таких документов  как  акт КС-2 и справка КС-3 , исполнительная документация находится в их исключительном усмотрении.

Документов объективного характера, подтверждающих  присутствие подрядчика на территории заказчика в период с октября 2011 по июль 2012 года и проведение им работ  в объеме 240 млн. руб.  заявителем не представлено.

Из показаний свидетеля Максимова В.Н., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что ежемесячно проводя проверку залогового имущества непосредственно на Базе,  Максимов В.Н. не видел  проведения капитального ремонта базы по ул. Электротехническая  (ограждение территории, ремонт проездов и стоянок). Показания свидетеля подтверждаются актами проверок заложенного имущества и фотографиями на электронном носителе, приобщенными к материалам дела.

Ознакомившись при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы с содержанием диска с фотографиями объекта по ул. Электротехническая, судом апелляционной инстанции не установлено существенных различий между фотографиями, сделанными в 2008 году и фотографиями, относящимися к периоду после указанного в справке КС-3. 

Представленный в материалы дела реестр выполненных ремонтных работ по объекту: "База № 1 по ул. Электротехническая, 6 в г. Сургуте" за период с 01.10.2011 по 01.07.2012, не может однозначно свидетельствовать о реальном исполнении указанных в нем работ в полном объеме и на сумму в нем указанную.

В реестре указано на выполнение следующих работы: ограждение территории на сумму 6 244 835,99 руб.; ремонт кровли базы МКУ на сумму 13 395 963,38 руб.; ремонт проездов и стоянок База МКУ на сумму 183 756 255,85 руб., всего на общую сумму 240 008 525,16 руб. Согласно справке формы КС-3, стоимость выполненных работ указана 240 008 525,16 руб.

Заявителем представлена копия счета-фактуры от 01.07.2012 № 836 на сумму 240 000 000 рублей.

Цена в договоре указана 240 000 000 руб. и согласно пункту 2.2 договора является твердой, не подлежащей изменению.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование такой разницы стоимости якобы выполненных работ и предъявленных к оплате только в размере установленной договором цены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Добросовестность причин непредъявления в счете–фактуре  стоимости работ, фактически согласованной (по утверждению заявителя) в актах КС-2, справке КС-, несмотря на условие договора о цене, не раскрыты. Дарение между юридическими лицами не допускается.

Более того, счет-фактура содержит подпись «руководителя организации Малковой Н.В.», при этом доказательств позволяющих установить полномочия указанного лица в качестве руководителя организации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что косвенным подтверждением факта принятия должником работ могла быть частичная оплата этих работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на частичную оплату должником спорных работ платежными поручениями от 25.07.2012 № 96483 на сумму 1 251 600 руб. и от 30.07.2012 № 487 на сумму 40 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 также указано, что оплата произведена платежными поручениями от 25.07.2012 № 96483 на сумму 1 251 600,00 руб. и от 30.07.2012 № 487 на сумму 40 000,00 руб.

Между тем, в указанных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на договор строительного подряда от 01.10.2011 № 891 ПОД-11, в связи с чем, представленные платежные документы не подтверждают оплату именно по спорному договору.

Таким образом, указанные платежные поручения даже косвенно не подтверждают факт принятия должником работ. В приобщении письма №50 об изменении назначения платежа судом отказано:  добросовестное представление заявителем доказательств в обоснование требований  исключало появление этого письма только на стадии апелляционного обжалования.

Представленные заявителем в материалы дела документы (акты, справка о стоимости работ, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ) имеют недостатки формы и содержания (отсутствие печатей, отсутствие расшифровок подписей уполномоченных лиц Заказчика и Подрядчика, отрывочный, противоречивый и несоотносимый с договором подряда характер исполнительной документации), порядок их представления (в по мере и в ответ на возражения) создают доставочные сомнения в достоверности их содержания и момента оформления. Особенности оформления (отсутствие указания на подписавших лиц) фактически исключают установление ответственных за их составление лиц и проверку достоверности документов процессуальными средствами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что требование заявителя документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованным.

Формальное наличие двусторонних первичных документов,  имеющих отмеченные выше пороки, в обстоятельствах отсутствия подтверждающих выполнение работ документов объективного характера и банкротства заказчика , не является достаочным для подтверждения  факта выполнения работ и  их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Специализированное карьерное управление».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу №  А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич