Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                      Дело №   А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2013) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Кучеренко Инны Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2013 по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Кучеренко Инны Андреевны о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаевым Муниром Кадыровичем Соловьёвой Алены Михайловны по договору об оказании услуг от 10.07.2012 со стоимостью услуг 25 000 руб. ежемесячно в раках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича – Багаутдинова А.Р. по доверенности от 21.12.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска –  Лазуткина Л.Г. по доверенности от 13.10.2012, от ООО «Арбитръ» -  Кирсанова О.П. по доверенности от 01.06.2013,

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Кучеренко Инны Андреевны  - не явился, извещена

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-12537/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее  – ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Битенбаев Мунир Кадырович (далее  –  Битенбаев М.К.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ «Электроинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Битенбаев М.К.

24 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление представителя  учредителей  должника Кучеренко Инны Андреевны (далее – Кучеренко И.А.) о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. для обеспечения своей деятельности Соловьёвой Алёны Михайловны (далее – Соловьёва А.М.)  по договору об оказании услуг от 10.07.2012 со стоимостью услуг 25 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей Кучеренко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. для обеспечения своей деятельности Соловьёвой А.М.  по договору об оказании услуг от 10.07.2012 со стоимостью услуг 25 000 руб. ежемесячно.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения Соловьёвой А.М., не доказан факт невозможности выполнения самим конкурсным управляющим объёма работ. Считает привлечение Соловьёвой А.М. злоупотреблением конкурсным управляющим правом на привлечение специалистов в деле о банкротстве.

            От ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем несёт риск возмещения судебных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего и оплату стоимости услуг привлечённых лиц.

            От конкурсного управляющего Битенбаева М.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель учредителей Кучеренко И.А., извещённая о судебном заседании надлежащим образом, в него не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  её отсутствие.

Представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы заявления представителя  учредителей должника Кучеренко  И.А. со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) о признании необоснованным  привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  специалиста судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Битенбаева М.К. и исполнителем Соловьёвой А.М. заключён договор от 10.07.2012  об оказании юридических услуг на период с 10.07.2012 по 10.12.2012 с установлением стоимости услуг первоначально из расчёта 25 000 руб., затем из расчёта 20 000 руб. в месяц в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 в связи с уменьшением объёма работы в ходе конкурсного производства  (т.1 л.д. 47-48, 135).

В материалы дела представлены копии отчётов исполнителя за период с 10.07.2012 по 10.12.2012 (т. 1 л.д. 130-134), актов приёма оказанных услуг (т. 2 л.д. 17-21).

Согласно актам за период с 10.07.2012 по 10.12.2012 исполнителем оказано услуг на общую сумму 125 000 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.11.2012 (т.1 л.д. 115-129) не усматривается, что по состоянию на дату составления отчёта  конкурсным управляющим  фактически произведены какие-либо расходы на оплату услуг привлечённого лица (пункт 2.9.).

В отзыве на заявление (т. 1 л.д. 40-46) конкурсный управляющий указывает, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц составляет 866 980 руб., им соблюдены положения Закона о банкротстве о лимитах таких расходов.

Заявитель считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста с размером оплаты услуг в 25 000 руб. в месяц.

Однако самим заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не доказано данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является представитель учредителей Кучеренко И.А., то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. привлечённого лица Соловьёвой А.М. для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённому лицу размера оплаты услуг возлагается именно на представителя учредителей Кучеренко И.А.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.

Возражения заявителя против привлечения конкурсным управляющим сводятся к тому, что конкурсный управляющий Битенбаев М.К. сам мог выполнить необходимый объём работы.

Данные возражения заявителя необоснованны.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Однако, как указывалось выше, поскольку представитель учредителей Кучеренко И.А. оспаривает необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста Соловьёвой А.М., то бремя доказывания данного обстоятельства законом возлагается на самого заявителя.

Представителем учредителей Кучеренко И.А. в подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не приведено