Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

какого-либо анализа объёма работы, который вместо Соловьёвой А.М. мог выполнить сам конкурсный управляющий самостоятельно с учётом осуществления им иной деятельности в деле о банкротстве. Между тем, как следует из отчётов о проделанной работе, а также представленных в материалы дела документов, Соловьёва А.М. обеспечивала представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях с участием должника и выполняла ряд иных действий, предусмотренных договором от 10.07.2012.

            Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

            В заявлении и апелляционной жалобе заявителем  фактически приведены только доводы, касающиеся содержания условий договора от 10.07.2012, в которых обозначен общий перечень оказываемых услуг.

            Учитывая, что заявление подано в арбитражный суд 24.01.2013 после фактического оказания услуг Соловьёвой А.М., заявитель не обосновал отсутствие необходимости привлечения Соловьёвой А.М. с учётом проделанной ею работы, нашедшей отражение в соответствующих отчётах за период с 10.07.2012 по 10.12.2012.

То обстоятельство, как правильно также указал суд первой инстанции, что конкурсный управляющий должника обладает специальными познаниями и самостоятельно мог выполнять возложенные на него обязанности, не является безусловным основанием для вывода о необоснованности привлечения конкурсным управляющим  Соловьёвой А.М.

Кроме этого, заявителем не доказана и необоснованность установления привлечённому специалисту размера оплаты услуг в размере 25 000 руб. и 20 000 руб. ежемесячно.

Иной размер подобных услуг заявителем не доказан.

            Напротив, конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. представлена в суд к своему отзыву на заявление  распечатка страницы с сайта RABOTA55.RU с результатами поиска вакансий «Юрист» в г. Омске (т. 1 л.д. 40-46, 136-140), в которой отражены вакансии, в том числе, «юрист» с предлагаемым размером  услуг.

Само по себе несогласие заявителя с установлением размера услуг в 25 000 руб. либо 20 000 руб. не является достаточным для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования представителя учредителей Кучеренко И.А.  

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2013 по делу № А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина