Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                        Дело №   А70-755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2013) общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-755/2013 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (ОГРН 1057200927684, ИНН 7203168932) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Катрин», Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явились, извещены

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ООО «Катрин», ответчик) с иском об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 33,0 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0103002:32 с адресным описанием: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 43, предоставленный под временную постройку – торговый павильон (продукты), путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  05.03.2013 по делу № А70-755/2013 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 33,0 кв.м с кадастровым номером 72:23:0103002:32 с адресным описанием: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 43, предоставленный под временную постройку – торговый павильон (продукты), путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту.

Суд также указал, что в  случае неисполнения решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика, и взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Сойманов Е.А., однако в решении указано, что представитель не присутствовал на судебном заседании, и не указаны объяснения по делу, не отмечено о заявлении представителем ответчика ходатайства о принятии к производству встречного иска о признании права собственности на временную постройку. Указывает, что суд в устной форме отказал в удовлетворении данного ходатайства по непонятным ответчику причинам, считает незаконными действия об отказе в принятии встречного иска. Кроме этого, указывает о имеющейся в резолютивной части решения опечатке, вместо «города» указано «года».

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом с ответчиком  (арендатором) договоре № 1643/21 от 13.10.2009 аренды земельного участка (далее – договор аренды) (л.д. 10-14), в соответствии с которым ответчик принял по акту  от 13.10.2009 (л.д. 14 на обороте) во временное пользование на условиях аренды сроком на период с 01.06.2009 по 30.04.2010 земельный участок площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0103002:32, с адресным описанием: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 43, расположенный на землях населённых пунктов.

            В пункте 2.3. договора аренды сторонами согласовано условие, что при отсутствии соглашения о продлении договора данный договор считается расторгнутым по истечению срока действия – 30.04.2010.

            В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды ответчик  обязан освободить  земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества)  по окончании срока действия договора, передать земельный участок истцу по акту приёма-передачи.

            Данное условие ответчиком не исполнено.

            Согласно акту обследования земельного участия от 17.12.2012 (л.д. 8-9)  на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка – торговый павильон (продукты).

            Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2. договора аренды,  исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), а иных правовых оснований нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке из материалов дела не усматривается.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление.

Соответственно, по существу исковых требований ответчиком не приведено каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, письменные объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе в виде отзыва на исковое заявление (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

Возражения ответчика против обжалуемого решения суда первой инстанции по сути сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем: 

в тексте решения указано о неявке представителя ответчика для участия в судебном заседании, тогда как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании; 

в тексте решения не отражены объяснения представителя ответчика, заявленное  им ходатайство о принятии встречного иска;

в тексте решения имеется опечатка.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для отмены принятого судом решения могут выступать такие нарушения норм процессуального права, допущение которых привело или привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Приведённые ответчиком доводы в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик не обосновал в жалобе, каким образом допущенные  судом первой инстанции нарушения привели или могли привести к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии с требованиями части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать, в частности,  фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

 Из вводной части обжалуемого решения следует, что представитель ответчика в заседание суда не явился.

Соответственно, и в описательной части решения отражено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Однако в протоколе судебного заседания от 05.03.2013 (л.д. 31) отражено, что представитель ответчика Сойманов Е.А. принимал участие в судебном заседании, возражал относительно заявленных исковых требований.

То есть, в тексте решения действительно имеет место указание несоответствующих сведений относительно явки представителя ответчика.

 Далее, согласно части 3 той же статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания от 05.03.2013 и тексте решения суда не отражено, что  представитель ответчика заявлял какое-либо ходатайство.

Объяснения представителя ответчика в тексте решения не приведены.

Вместе с тем, неверное указание судом первой инстанции сведений относительно явки представителя ответчика, а также  отсутствие в тексте обжалуемого решения объяснений представителя ответчика, ссылки на заявление им ходатайства о принятии встречного иска, хотя и свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 170 АПК РФ, в то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечёт за собой отмену решения, которое по существу принято судом правильно.

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику, что встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ предъявляется в суд по общим правилам предъявления исков.

   Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, исковое заявление, равно как и встречное исковое заявление, подаются в арбитражный суд в письменной форме самостоятельно через канцелярию суда либо посредством  заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Исходя из требований норм АПК РФ для предъявления встречного иска не требуется заявления стороной какого-либо отдельного ходатайства о принятии к материалам дела встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком действительно в рамках настоящего дела был предъявлен встречный иск в установленном нормами АПК РФ порядке.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дачи какой-либо правовой оценки доводам ответчика  относительно незаконного отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска.

Относительно доводов ответчика о наличии в резолютивной части опечатки, выразившейся в ошибочном указании в абзаце втором резолютивной части решения в наименовании истца «департаменту земельных ресурсов Администрации года Тюмени» вместо «департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени», суд апелляционной инстанции отмечает.

Допущенные судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения опечатки (описки), о которых указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, могут быть исправлены арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению самого ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина