Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А75-971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                      Дело №   А75-971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу №  А75-971/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – Орехов Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 62-12-29/дв от 06.11.2012 сроком действия по 31.12.2013); до перерыва также Клочихин Д.А. (удостоверение № 000583 действительно до 01.11.2017, по доверенности № 62-13-6/дв от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - до перерыва Сараева Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1323-С от 20.06.2013 сроком действия по 31.12.2013); после перерыва представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности.

При этом арбитражный суд счёл необоснованным расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает на наличие в действиях ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» нарушения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 1).

При этом, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, а Положением о лицензировании страховой деятельности, по мнению подателя апелляционной жалобы, является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности. Следовательно, положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» нельзя применять по аналогии к указанным правоотношениям, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, если обратиться к тексту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то можно обнаружить, что ряд статей устанавливают ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей. То есть нарушение требований гражданского законодательства, в том числе, в случае неисполнение обязательства может влечь различные правовые последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом закон не устанавливает правила об избрании той или иной меры ответственности, а допускает их одновременное применение, исходя из целей их применения.

В подтверждение обоснованности своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, РО ФСФР России в УрФО ссылается на материалы судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11639/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-1644/11, от 21.02.2013 № ВАС-901/13, от 28.03.2013 № ВАС-3647/13 и др.).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от РО ФСФР России в УрФО поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе без доказательств направления данных дополнений ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РО ФСФР России в УрФО подтвердил, что доказательства направления данных пояснений ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отсутствуют; просил не приобщать данные дополнения к материалам дела.

От РО ФСФР России в УрФО поступили также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители РО ФСФР России в УрФО поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150, г/н С 368 УС 74 (под управлением Хайбулина А.Н., являющегося собственником) и Чери А13, г/н А 579 ОС 174 (под управлением Баймухаметова Р.Д., собственник ТС - Баймухаметова О.Д.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Баймухаметов Р.Д. (т. 1, л.д. 49,52).

Ответственность указанного лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0609056726).

Хайбулин А.Н. обратился в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.10.2012 (т. 1, л.д. 41).

Платежным поручением от 19.12.2012 № 02337 произведена страховая выплата в размере 28 184 руб. 48 коп., а также выплачена неустойка в размере 3 828 руб.(платежное поручение от 27.12.2012 № 2463).

Из содержания письма ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 11.01.2013 следует, что Обществом не отрицается факт нарушения сроков перечисления страховой выплаты.

В этой связи Хайбулин А.Н. обратился в адрес РО ФСФР России в УрФО по поводу несоблюдения Обществом сроков выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 91).

25.01.2013 по данному факту РО ФСФР России в УрФО в отношении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-41/пр-ан (т. 1, л.д. 29-32), где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола РО ФСФР России в УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как уже отмечалось выше, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» вменяется в вину нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 ф№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности -вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные