Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-23997/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

Дело № А46-23997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» в лице конкурсного управляющего Хабарова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года по делу № А46-23997/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (ОГРН 1045511009390, ИНН 5506056180) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 1025500991670, ИНН 5504004638) при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310), Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), открытого акционерного общества «Омэлектромонтаж» (ОГРН 1025500514490, ИНН 5501002086), общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтаж» (ОГРН 1025500523586, ИНН 5501051485), общества с ограниченной ответственностью «БРАНД» (ОГРН 1025500527997, ИНН 5501057688), общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3 Сантехмонтаж» (ОГРН 1025501247892, ИНН 5506048831), общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН 1035504007725, ИНН 5503072201), общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой-2» (ОГРН 1045507001759, ИНН 5504088317), общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффектцентр» (ОГРН 1025501869854, ИНН 5528016946), общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (ОГРН 1055507014420, ИНН 5504100109), общества с ограниченной ответственностью «КОМП» об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» - Гольберг И.В. по доверенности от 14.06.2012, Губа П.А. по доверенности от 15.06.2012;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» - Яковлева Ю.Ю. по доверенности № 2/01-08 от 09.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (далее – ООО ПКФ «СУ №4», Строительное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (далее – Больница, ответчик) об обязании передать истцу материалы и результаты работ, указанные в акте от 31.05.2006 № 86 «О приемке выполненных работ за декабрь 2005 года – май 2006 года», и обязании ответчика возместить действительную стоимость использованных при производстве работ затрат в сумме 1 851 711 руб. 87 коп.

Определениями суда от 01.10.2012 и от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, ОАО «Омэлектромонтаж», ООО «Вентмонтаж», ООО «Бранд», ООО «Омское монтажное управление № 3 Сантехмонтаж», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Водремстрой-2», ООО «Энергоэффектцентр», ООО «ФаворитСтрой», ООО «КОМП».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость материалов, затрат труда, работ машин и оборудования, указанную в акте от 31.05.2006 № 86 «О приемке выполненных работ за декабрь 2005 года – май 2006 года», в сумме 7 446 162 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Строительное управление обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вывод, сделанный при рассмотрении дела № А46-2387/2009 о непредставлении Строительным управлением доказательств выполнения работ, не является преюдициальным для настоящего дела;

- истцом в обоснование исковых требований представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ Строительным управлением и передачу результата работ Больнице;

- ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в подтверждение факта выполнения работ. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость прекращения производства по делу. Указанные доводы ответчика судом первой инстанции не оценены;

- с настоящими исковыми требованиями истец обратился на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку работы, стоимость которых истцом взыскивается в настоящем деле, выполнены ошибочно сверх согласованной в рамках договора подряда от 05.05.2005 № 5/05 цены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Больница представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Строительного управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ. При этом суд первой инстанции ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А46-2387/2012 и № А46-2367/2012, которыми, как посчитал суд,  установлены обстоятельства недоказанности факта выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Строительное управление ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 383 руб. за период с 17.02.2007 по 16.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-2387/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрещено изменение цены муниципального контракта по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о госзаказе. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что истец не доказал согласование с ответчиком изменения цены в установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.12.2009 по делу № А46-2387/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А46-2387/2009 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражных судов по делу № А46-2387/2009 о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 05.05.2005).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов о том, что к спорным отношениям применимы нормы Закона о госзаказе, поскольку Закон о госзаказе вступил в силу с 01.01.2006.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражными судами по делу А46-2387/2009 признан недоказанным факт выполнения работ на спорную сумму 9 324 310 руб. 79 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании стоимости с заявлением о взыскании с Больницы стоимости материалов, затрат труда, работ машин и оборудования, указанной в акте от 31.05.2006 № 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года – май 2006 года, истцом представлены локальные сметные расчеты, сравнительные ведомости, акт от 31.05.2006 № 86, акт обмера работ от 20.05.2009, акты приемки работ, реестры актов выполненных работ, договоры субподряда, акты приемки скрытых работ, реестр договорной цены (том 2 листы дела 27-33, 37, 41-150, том 3 листы дела 1-79, 128-149,том 4 листы дела 1-113, том 6 листы дела 15-50, 51-82).

При этом истец и ответчик подтвердили, что спорное требование на сумму 7 446 162 руб. уже предъявлялось в составе требования в сумме 9 324 310 руб. 79 коп. в рамках дела А46-2387/2009.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном деле, так же как в деле № А46-2387/2009 истец основывал свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах – факте выполнения работ, отраженных в акте от 31.05.2006 № 86, в связи с исполнением договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 по заказу ответчика.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца подтвердил, что данные работы входили в предмет заказа по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05, но между сторонами не было в требуемой форме достигнуто соглашение об увеличении цены работ по договору в связи с выполнением спорных работ.

Поэтому после изменения предмета искового требования с требования об обязании в натуре на требование о взыскании денежных средств и предмет и основания иска в обоих делах совпали.

Заявление представителя истца об отсутствии тождества исков в связи с тем, что в рамках настоящего спора истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении, судом во внимание не принимается.

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ (например, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому даже если бы в действительности обязательство, рассмотренное в рамках дела № А46-2387/2009, должно было регулироваться нормами о неосновательном обогащении, эти нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что истец основывал свои требования на нормах закона о договоре подряда.

Доводы истца о том, что в данном деле им были представлены доказательства выполнения спорных работ (в отличие от дела № А46-2387/2009) судом также отклоняются.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела локальные сметные расчеты, сравнительные ведомости, акт от 31.05.12006 № 86, акт обмера работ от 20.05.2009, акты приемки работ, реестры актов выполненных работ, договоры субподряда, акты приемки скрытых работ, реестр договорной цены, является лишь новыми доказательством того же самого юридического факта выполнения работ по заказу ответчика.

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

И предмет и  основания исковых требований