Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А75-651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

Дело № А75-651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2013) Открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 по делу № А75-651/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора г. Когалыма к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора г. Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Прокурор г. Когалыма (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее - общество, ОАО «Тюменьэнерго») к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 01.04.2013 по делу № А75-651/2013 требования прокурора были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вменное ему правонарушение было совершено Обществом в отсутствии вины. По убеждению подателя жалобы судом не принято обстоятельство, что ОАО «Тюменьэнерго» принимало меры по получению разрешения на установку рекламной продукции, и не получив ответ Ответчик в ноябре месяце 2005 года установил рекламный стенд.

Также податель жалобы указывает на неверную квалификацию административным органом и судом совершенного Обществом административного правонарушения. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае установки рекламной конструкции в нарушение требований стандартов в границах полосы отвода автомобильной дороги, административная ответственность наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Общество указывает, что статья 14.37 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2009 №380-ФЗ и обратной силы не имеет.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой с привлечением специалистов ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму и эксперта дорожного хозяйства МКУ «Коммунспецавтотехника» проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами г. Когалыма.

Из акта обследований дорожных условий улично-дорожной сети от 06.12.2012 следует, что обществом установлен рекламный объект (отдельно стоящая металлическая конструкция с бетонным основанием и рамой для баннера с размерами примерно 3х4 м) по адресу: г. Когалым, ул. Южная район остановочного пункта на 2-м заезде на дачи с нарушением п. 6.1. ,6.6 ГОСТ Р 52044-2003-ближе 5 метров от бровки земляного полотна, фактически на расстоянии 3,2 метра. Кроме того, в нарушение указанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 25 метров от дорожного знака 1.17. «искусственная неровность», фактически на расстоянии 16 метров и ближе 50 метров от пешеходного перехода, фактически на расстоянии 43 метра.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

27.12.2012 в отношении общества прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 01.04.2013 по делу № А75-651/2013 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.08.2004 № 2-ст действие указанного ГОСТа было приостановлено.

Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 №170-ст «О введении в действие национального стандарта с изменением №1» введен в действие с 01.09.2005 для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Следовательно, положения названного ГОСТа носят обязательный характер и применимы при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 6.1 упомянутого ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Как было установлено судом первой инстанции, принадлежащая обществу рекламная конструкция по адресу: г. Когалым, ул. Южная район остановочного пункта на 2-м заезде на дачи установлена с нарушением требований пункта 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Из анализа положений статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

По настоящему делу в ходе прокурорской проверки был установлен факт самовольной установки обществом конструкции с бетонным основанием и рамой для баннера с размерами примерно 3х4 м) по адресу: : г. Когалым, ул. Южная район остановочного пункта на 2 -м заезде на дачи, ближе 25 метров от дорожного знака 1.17. «искусственная неровность» (16 м) и ближе 50 метров от пешеходного перехода (43 м), а также сбоку от дороги ближе 5 метров от бровки земляного полотна (3,2м), содержащая сведения о предприятии «Тюменьэнерго, Когалымские электрические сети».

Учитывая, что данная конструкция была установлена обществом вне места нахождения юридического лица, а информация, размещенная на конструкции,  о наименовании юридического лица, преследовала исключительно цели формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его услугам, следовательно, она является рекламной конструкцией.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом рекламная конструкция установлена и эксплуатируется с нарушениями ГОСТа Р 52044-2003 и без наличия разрешения, в связи, с чем факт совершения обществом административного правонарушения установлен.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае установки рекламной конструкции в нарушение требований стандартов в границах полосы отвода автомобильной дороги, административная ответственность наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния лица по  установке рекламной конструкции в нарушение требований стандартов в границах полосы отвода автомобильной дороги по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ необходимо установить факт противоправного размещения конструкции именно в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Поскольку в материалах дела отсутствует документация по планировке территории, позволяющая установить границы полосы отвода автомобильной