Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические», не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, части 3, 4 статьи 4, 6, 54, часть 10 статьи 83, часть 1 статьи 91 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Полагая, что постановление главного государственного инспектора Азовского района Омской области по пожарному надзору Компанец И.Г. № 3 от 09.01.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МБУК «КДБЦ «Феникс», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил и установленных обстоятельств МБУК «КДБЦ «Феникс» правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы Учреждения об отсутствии финансирования судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе МБУК «КДБЦ «Феникс» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины МБУК «Феникс» в совершении вменяемых правонарушений не исследовался. Кроме того, заявитель является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов и заинтересованное лицо не выясняло наличие объективных технических и финансовых возможностей на выполнение требований пожарной безопасности.

Также в апелляционной жалобе содержаться доводы о принятии заявителем возможных мер, в частности: силами работников МБУК «Фениск» были демонтированы панели; посредством обращений к администрации сельского поселения в декабре 2012 года в бюджет сельского поселения были внесены статьи расхода на мероприятия выполнения требований противопожарного режима весной 2013 года; заключены договоры, пройдено обучение руководителя и работников, приобретены журналы и инструкции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославших на законность и обоснованность сформулированных в этом решении выводов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего изложенные в отзыве возражения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований, установленных пунктами 2, 3, 12, 33, 38, 61, 110, 460, 461, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; пунктом 5.3.19 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утверждены постановлением Правительства РФ «О порядке разработки и утверждения сводов правил» от 19.11.2008 № 858; пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», утверждены постановлением Правительства РФ «О порядке разработки и утверждения сводов правил» от 19.11.2008 № 858; частью 3, 4 статьи 4, статьей 54, статьей 91, частью 2 статьи 89, частью 6 статьи 134. таблицы 3,29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7.

Наличие со стороны МБУК «КДБЦ «Феникс» нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению эксплуатируемых зданий и помещений в надлежащее противопожарное состояние.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Учреждения о принятии им мер по выполнению требований пожранной безопасности, поскольку таковые меры были выполнены лишь после проведения проверочных мероприятий. Так, письмо с просьбой о выделении денежных средств направлено заявителем Главе Звонаревокутского сельского поселения 26.12.2012, то есть в ходе проводимой административным органом проверки;: акт демонтажа панелей, договор № 08-13 от 01.01.2013 и договор поставки № 33-13 от 12.02.2013 составлены после проверки. Принятие таких мер после проведения проверки не освобождает МБУК «КДБЦ «Феникс» от административной ответственности, поскольку устраненные нарушения объективно существовали на момент проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Учреждением мер по самостоятельному выявлению и устранению нарушений до проведения проверки заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, значительная часть установленных нарушений вообще не требует финансовых средства, такие как обучение, инструкции, ведение соответствующих журналов.

Поскольку из материалов дела следует, что МБУК «КДБЦ «Феникс», являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о том,  что административным органом вина заявителя не установлена опровергается текстом спорного постановления, в котором произведен анализ возможности выполнения установленных требований. В том числе проанализированы