Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-1479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                       Дело № А70-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4079/2013) Общества с ограниченной ответственностью «БКК и Ко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-1479/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «БКК и Ко» (ОГРН 1097232033227, ИНН 7204149072)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БКК и Ко» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании общества с ограниченной ответственностью «БКК и Ко» (далее - ООО «БКК и Ко», общество, заинтересованное лицо) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-1479/2013 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С привлечением к административной ответственности заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «БКК и Ко» осуществляет в числе других видов деятельности производство хлеба и мучных изделий кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухих хлебобулочных  изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

На основании распоряжения № 1 от 09.01.2013 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой проведен осмотр помещений общества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д.5а.

В результате осмотра производственных помещений общества установлено нарушение технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий» (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496), а именно:

1. в помещении для хранения и подготовки муки осуществлялось хранение следующего сырья, а именно: сыворотка молочная сухая подсырная, массой 25 кг, срок изготовления 18.08.2012; молоко сухое цельное, 25% жирности, дата выработки 10.09.2012 со сроком срок годности и условиями хранения при температуре от 0 до 10 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха не выше 85% не более 8 месяцев со дня выработки; мука пшеничная хлебопекарная, масса нетто 50 кг, дата изготовления 04.09.2012; глазурь «Кондитер» дата изготовления 29.11.2012 сроком хранения 12 месяцев; маргарин «Столовый молочный особый» дата изготовления 13.11.2012 массой 20 кг. При этом в помещении хранения отсутствовал прибор учета температуры и влажности, что является нарушением пункта 23 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий», утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.20008 №496, согласно которому складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми с вентиляцией, температура не ниже восьми градусов Цельсия, относительной влажности воздуха семьдесят-семьдесят пять процентов.

2. в производственном цехе поверхность полов в выбоинах, имеются щели, что является нарушением пункта 19 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий», утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.20008 №496, согласно которому поверхности полов и стен  должны быть выполнены из водонепроницаемых неадсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, без щелей и выбоин, удобных для уборки и мытья, с уклонами к трапам.

3. в помещении для хранения и подготовки муки используется сито без магнитоуловителей с маркировкой «молоко», «мука», что является нарушением пункта 57 Технического регламента Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий», утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.20008 №496, согласно которому  все сыпучее сырье и готовая продукция вторичной переработки перед использованием должны пропускаться через магнитоуловителей и просеиваться через сита.

Перечисленные факты отражены в акте проверки № 1 от 07.02.2013 и протоколе осмотра от 21.01.2013.

Усмотрев в действиях общества событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 02-57 от 07.02.2013 по делу об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заинтересованным лицом технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.20008 №496.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения по эпизодам о нарушении пунктов 19 и 57 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий». В части эпизода о нарушении пунктов 23, 85 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий» суд первой инстанции посчитал отсутствующим событие вмененного административного проступка.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что рассматриваемое правонарушение не обладает свойствами исключительности и, что на представленных в материалы дела фотографиях запечатлены мучные вредители, свидетельствующие, по мнению суда, о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан в связи с несоблюдением требований Технического регламента.

В апелляционной жалобе ООО «БКК и Ко», не оспаривая факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, приводит доводы о малозначительности вмененного проступка. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание наличие фотографии с запечатленными на ней мучными вредителями, так как данное обстоятельство является событием иного правонарушения и не связано с нарушением Технического регламента. Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, при установлении малозначительности в рамках настоящего дела суд первой инстанции исследовал материалы, относящиеся к другому делу и пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица существенной угрозы отношениям, жизни и здоровью граждан, то есть судом был сделан вывод не соответствующий обстоятельствам настоящего дела и, как следствие, не была применена норма права, подлежащая применению – статья 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представил возражения против отмены постановленного судом первой инстанции акта. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пояснило, что факт наличия мучных вредителей в вину общества не вменялся, является предметом рассмотрения другого дела об административном правонарушении и свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан в связи с несоблюдением требований Технического регламента.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 6.4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 утверждены обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, в том числе, пункты 8-27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 № 496 согласно приложению № 8.

Разделом 3 Технического  регламента предусмотрены требования к помещениям и оборудованию при  производстве хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 19 Технического регламента поверхности полов и стен должны быть выполнены из водонепроницаемых неадсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, без щелей и выбоин, удобных для уборки и мытья, с уклонами к трапам. Участки полов на проездах для внутрицехового транспорта должны быть облицованы ударопрочными плитами.

Согласно пункту 23 Технического регламента складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми, с вентиляцией (температура не ниже восемь градусов Цельсия, относительная влажность воздуха семьдесят - семьдесят пять процентов), оборудованные специальными платформами для разгрузки сырья и погрузки готовой продукции и обеспечены навесами для защиты от атмосферных осадков. Для транспортировки сырья и готовой продукции должны быть предусмотрены раздельные грузоподъемники. Пол в складских помещениях должен быть плотным без щелей, зацементированным, стены должны быть гладкими. В складском помещении должны быть холодильные камеры для хранения скоропортящегося сырья и полуфабрикатов.

Разделом 3 Технического регламента предусмотрены требования к процессу производства и подготовке сырья.

Согласно пункту 57 Технического регламента все сыпучее сырье и готовая продукция вторичной переработки перед использованием должны пропускаться через магнитоуловители и просеиваться через сита.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие прибора учета температуры и влажности не свидетельствует о нарушении обществом температурных режимов хранения сырья, в связи с чем, нарушение пункта 23 Технического регламента административным органом не доказано.

Пунктом 23 Технического регламента не предусмотрено требование о наличии в складском помещении прибора учета температуры и влажности, а указано о том, что складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми, с вентиляцией (температура не ниже восемь градусов Цельсия, относительная влажность воздуха семьдесят - семьдесят пять процентов).

Доказательства того, что температурный и влажностный режим в складском помещении не соответствовал установленным в пункте 23 Технического регламента требованиям, в материалы дела не представлены.

В этой связи, отсутствие таких приборов само по себе не свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 23 Технического регламента, следовательно, данный факт подлежит исключению