Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-292/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в спорный период осуществлялась на неисправном оборудовании либо не функционировала из-за неполадок сигнализации. Сбоев в работе технического оборудования при осуществлении охраны объекта, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности охранного оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая фактическое оказание услуг истцом за период с апреля по июнь 2011г., суду первой инстанции следовало принять обстоятельства как признанные ответчиком.

  В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика – ИП Бааль И.В. задолженности в размере 1 794 руб. 12 коп. являются обоснованными и доказанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, подлежат удовлетворению. 

  Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет данное решение и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Охрана» МВД РФ и взыскании в его пользу с ИП Бааль И.В. задолженности в сумме 1 794 руб. 12 коп. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и по оплате выписки из государственного реестра в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ИП Бааль И.В.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-292/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бааль Ирины Васильевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 794 руб.12 коп. основного долга, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из государственного реестра, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина