Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А70-12641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

                                                      Дело №   А70-12641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2013) открытого акционерного общества «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2013 года по делу № А70-12641/2012 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску открытого акционерного общества «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов (ОГРН 1037200592098, ИНН 7203133947) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 1 822 руб. 53 коп. по договору об оказании услуг электросвязи от 01.05.2007 № 434,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель не явился, извещено; 

от некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – представитель не явился, извещена; 

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов (далее – ответчик) о взыскании 1 822 руб. 53 коп. задолженности.

 Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электросвязи № 434 от 01.05.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу № А70-12641/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование норм материального права.

От Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, ссылаясь, что им в рамках договора № 434 от 01.05.2007 были оказаны ответчику услуги связи, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 822 руб. 53 коп. задолженности по оплате данных услуг за период с мая 2010 года по январь 2011 года.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- копию договора № 434 от 01.05.2007 (л.д. 13-16),

- копию перечня услуг (приложение № 1 к договору) (л.д.17),

- копию доверенности на Беженарь Д.В. от 16.05.2007 (л.д. 68),

- копию договора аренды муниципального имущества № 93 от 30.06.2006 (л.д. 70-73),

- скрин-шот из программы ПС BIS (л.д. 74-76).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает как факт подписания договора № 434 от 01.05.2007, так и факт оказания ему услуг связи.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, а Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 - Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дел, представленная истцом копия договора № 434 от 01.05.2007, на котором истец основывает свои исковые требования, со стороны Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов подписана Беженарь Дмитрием Васильевичем.

 В подтверждение полномочий Беженарь Дмитрия Васильевича действовать от имени Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов представлена  копия доверенности  от 16.05.2007.

В соответствии с указанной доверенностью Некоммерческая организация Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов уполномочивает Беженарь Дмитрия Васильевича быть представителем коллегии адвокатов в Ишимском межрайонном отделе по оказанию услуг связи, подавать от имени коллегии адвокатов любые заявления, оформлять и расписываться в договорах и совершать любые другие действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

 В данном случае и договор № 434 от 01.05.2007 и доверенность от 16.05.2007 на имя Беженарь Дмитрия Васильевича представлены в материалы дела в виде незаверенных копий и при этом, ответчик оспаривает их подлинность.

Оригинал указанных документов, равно как и заверенные копии, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает названные выше документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие между ОАО «Ростелеком» и Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов договорных отношений на оказание услуг связи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  спорный договор № 434 датирован 01.05.2007, в то время как доверенность на имя Беженарь Дмитрия Васильевича как лица, уполномоченного от имени Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов заключать договоры на оказание услуг связи, выдана лишь 16.05.2007, то есть после указанной истцом даты подписания договора.

Более того, из представленных  в материалы дела справок коллегии № 20 и № 21 от 25.02.2013, списков сотрудников за период с 2007 по 2011 годы, ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 – 2009 годы,  следует что на момент заключения договора № 434 от 01.05.2007 Беженарь Дмитрий Васильевич вообще не являлся сотрудником Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Ростелеком» не доказало факт заключения с Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов договора на оказание услуги связи.

Фактическое оказание услуг связи в отсутствие договорных отношений, материалами дела также не подтверждено.

Так, истец указывает, что им были оказаны услуги в соответствии с перечнем услуг к договору № 434 от 01.05.2007.

 В соответствии с указанным перечнем, ОАО «Ростелеком» обязалось оказать услуги связи на абонентский номер 7-38-65, адрес установки: г. Ишим, ул. К. Маркса, 2.

Счета-фактуры были выставлены ОАО «Ростелеком» именно как на оплату услуги связи, оказанных в г. Ишиме.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2013, Некоммерческая организация Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов не имеет филиалов  и (или) представительств в г. Ишиме.

Ссылка истца, что ответчик занимал спорное помещение по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, 2, на который были оказаны услуги связи на основании договора аренды № 93 от 30.06.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно указанному договору № 93 от 30.06.206, сделка по аренде вышеназванного спорного помещения была совершена между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ишима как арендодателем и Президиумом Тюменской областной коллегии адвокатов № 2 как арендатором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Некоммерческая организация Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов стороной по договору № 93 от 30.06.2006 не является, в связи с чем истце не подтвердил пользование ответчиком вышеназванным нежилым помещением по указанному договору аренду.

Более того, из материалов дела не представляется возможным установить на какой абонентский номер были оказаны услуги связи. Так, в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1 к договору № 434 от 01.05.2007) услуги следовало оказывать на номер 7 – 38 – 65, в то время как в апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» ссылается на факт оказания услуг по номеру (34551) 5 – 05 – 65.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Между тем, данных оборудования, подтверждающих соединение для оказания услуг связи в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал оказание услуг в спорном объеме за период с  мая 2010 года по январь 2011 года именно ответчику. Поскольку истец не доказал фактического оказания услуг связи в спорном объеме именно ответчику, взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав ОАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2013 года по делу № А70-12641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева