Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А75-760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», постановлениями Администрации города Сургута от 01.07.2009 № 2497, от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность   на   которые   не   разграничена»,   от   16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, плата за пользование земельным участком в спорный период не вносилась.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований с 30.12.2010 по 05.02.2012, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 214 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 30.12.2010 по 05.02.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 214 147 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 06.12.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО «Демис Крафт» о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Такие доказательства в материалах дела есть.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Демис Крафт»  указал адрес: 628405, Тюменская область, г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 46, кв. 96.

Указанный адрес согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 17.01.2013 значится в качестве места нахождения общества, его юридического адреса.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.02.2013 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 04.04.2013.

Судебное письмо № 62801159896106 с указанным определением, направленное ООО «Демис Крафт»  по вышеуказанному адресу, было возвращено в адрес Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и ответчик фактически был извещен.

Более того, о факте надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «Демис Крафт» № 2 от 03.04.2012 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 45).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Демис Крафт» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2013 года по делу № А75-760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих