Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А70-3967/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и ЗАО «МЕБИКО» доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО «МЕБИКО», оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что Емельянова И.К. произвела расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Таким образом, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Считая, что разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма равная 20 000 руб., непосредственно ЗАО «МЕБИКО» за представление его интересов в арбитражном суде выплатило, по его утверждению, согласно информации, содержащейся в правовой системе Консультант+, 850 000 руб. (дело № А70-6845/2010), 300 000 руб. (№ А70-1200/2009), 350 000 руб. (№ А70-4779/2009), 350 000 руб. (№ А70-4781/2009), 350 000 руб. (№ А70-646/2009), 300 000 руб. (№ А70-8587/2008), 300 000 руб. (№ А70-4780/2009).

Заявленные Емельяновой И.К. требования о взыскании расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 63 976 руб. подтверждаются материалами дела, в частности, счетом на оплату № 152 от 14.06.2012; платежным поручением № 10 от 20.06.2012; электронными билетами на имя Петермана С.В. и Демидовой Т.Ф.; счетом на оплату за проживание в гостинице; счетом № 173 от 27.06.2012; платежным поручением № 11 от 26.07.2012; счетом № 278 от 17.10.2012; платежным поручением № 124 от 18.10.2012; платежным поручением № 126 от 24.10.2012; актом от 26.10.2012 и ЗАО «МЕБИКО» не оспариваются (том 2 л. 132 - 147).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов,  с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на истцов судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 63 976 руб. - на транспортные услуги, применив  принцип долевого возмещения судебных расходов.

Как отмечено ранее, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59).

В настоящем деле оснований для применения статьи 111 АПК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, признавая позицию ЗАО «МЕБИКО» о применении судом первой инстанции солидарного возмещения расходов несостоятельной, отмечает, что в обжалуемом акте судом правомерно определено взыскание с истцов судебных расходов в равных долях - по 81 988 руб. с каждого. Сведениями об обстоятельствах, исключающих распределение судебных расходов в равных долях между соистцами, суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция ЗАО «МЕБИКО» о разумности отнесения судебных расходов, понесенных Емельяновой  И.К. только на ОАО «Книжный магазин «Новинка», занимающее активную роль в судебном процессе в части исковых требований в рамках дела № А70-3967/2012, коллегией суда признается несостоятельной, опровергающейся материалами дела, содержащими сведения как об участии представителя ЗАО «МЕБИКО» в судебных заседаниях от 03.07.2012, от 25.10.2012, так и направлении им отзыва на апелляционную жалобу о поддержании ЗАО «МЕБИКО» заявленных исковых требований в полном объеме, что свидетельствует о занятии подателем жалобы активной роли в процессе и защите своих прав при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанциях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 о распределении судебных расходов по делу № А70-3967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова