Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А70-502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (что имеет место в рассматриваемом случае), орган Пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При этом статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.11.2011 заявитель направил в адрес ответчику письмо с указанием на необходимость предоставления достоверной отчетности за 3 квартал 2011 года и уточненные сведения за 2 квартал 2011 года до 12.12.2011.

Исправленные и достоверные индивидуальные сведения о застрахованных лицах, необходимые для индивидуального (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за III квартал 2011 года были представлены страхователем 16.12.2011 года, что подтверждается протоколом входного контроля заявителя (том 1 л.д.102, при этом исправленная по требованию пенсионного органа отчётность предоставлялась Обществом 15.11.2011 (т. 1 л.д.90), 02.12.2011 (т. 1 л.д.92), 09.12.2011 (т. 1 л.д.94), 12.12.2012 (т.1 л.д.96), однако в связи с наличием ошибок, указанных в отрицательных протоколах, не принималась заявителем.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что штрафная санкция применена в отношении Общества за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Вместе с тем, представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержали ошибки и недочеты, которые не могут быть расценены как сведения, представленные с нарушением срока, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном действующим законодательством.

В то же время норма абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество исполнило свою обязанность предусмотренную Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ обязанность, представив 16.12.201 орган в Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах за 3 квартал 201т года.

Более того, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении Общества к ответственности не отражено, в отношении какого числа работников страхователем представлены недостоверные сведения. Акт и решение не содержат достаточного и обязательного описания события и объективной стороны вменяемого правонарушения. Констатации только одного факта представления недостоверных сведений недостаточно для привлечения Общества к ответственности

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку орган Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления по делу А70-502/2013, объявленной 03.07.2013, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании обжалуемого судебного акта, а именно, указано: «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу № А70-418/2013», в то время как в апелляционном порядке была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу № А70-502/2013.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления суда. Резолютивную часть судебного акта следует изложить в соответствии с исправленной опечаткой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу № А70-502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков