Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А75-10694/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

                                            Дело №   А75-10694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р.,  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2867/2013) открытого акционерного общества «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2013 года по делу №  А75-10694/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  открытому акционерному обществу «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) о взыскании 593 064 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администарция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» (далее – ответчик, общество, ОАО «Запсибэлектросетьстрой») о взыскании 593 064 рублей 01 копеек, в том числе 456 257 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды от 13.07.2004 № 559 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, 136 806 рублей 40 копеек – договорной неустойки за период с 02.04.2005 по 14.09.2012.

Решением от 07.02.2013 по делу № А75-10694/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, взыскал с  ответчика в пользу Администрации 456 257 рублей 61 копейку – задолженность, 136 806 рублей 40 копеек – неустойку, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 861 рубль 28 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Запсибэлектросетьстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции наличии возражений ответчика неправомерно перешел к рассмотрению иска из предварительного заседания в судебное; принимая обжалуемое решение, суд не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; не рассмотрел заявление ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности. Считает, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику пени за пределами срока исковой давности.

Утверждает, что дополнительным соглашением от 12.08.2009 был изменен пункт 5.2 договора, на основании которого рассчитывается размер неустойки за нарушение сроков арендной платы, в связи с чем считает расчет неустойки истца неверным. Также податель жалобы указал, что 14.07.2011 между ОАО «Запсибэлектросетьстрой» и Администрацией было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2004 № 577 с 16.03.2011, в связи с чем у ОАО «Запсибэлектросетьстрой» образовалась переплата по арендной плате. Истцом своевременно не предприняты меры по зачету указанной суммы в счет задолженности ОАО «Запсибэлектросетьстрой» по договору №559 от 13.07.2004, что привело к возникновению задолженности по договору аренды земельного участка и начислению пени на нее. Соответствующий зачет проведен только 26.06.2012.

 В представленных после перерыва  в судебном заседании пояснениях по делу истец считает ссылку ответчика на неверный расчет пени за просрочку внесения арендных платежей ввиду пропуска срока исковой давности не обоснованной. Полагает, что в связи с проведением 26.06.2012 зачета взаимных требований между сторонами, что подтверждается письмом департамента имущественных и земельных отношений от 05.07.2012 № 07-01-14-8641/12-0 и письмом ОАО «Запсибэлектросетьстрой» о проведении зачета от 26.06.2012 № 07/825, течение срока исковой давности прерывается. Истец просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (далее – истец, арендодатель) и открытым акционерным обществом «Запсибэлектросетьстрой» (далее – ответчик, арендатор) подписан договор от 13.07.2004 № 559, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, общей площадью 28224 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101004:0020.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды с 12.01.2004 по 12.01.2053.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 22).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты. В соответствии с пунктом 4.1. договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 01 декабря текущего года.

По утверждению истца, в связи с внесением платежей не в полном объеме у ответчика образовалась задолженность в сумме 456 257 рублей 61 копейки по договору аренды от 13.07.2004 № 559 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска о взыскании данного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно расчету иска (л.д. 60-62) за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 по причине проведения зачета 26.06.12 на сумму 1 277  504,54 руб.  долга нет.

Долг , согласно этому расчету, составляет  1 368 772,84, начисленный за период  с июля  2012 по 23 января 2013 года.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы суд прослушал аудиозапись, сделанную судом первой инстанции в предварительном и судебном заседании : истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

В деле отсуствуют заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга за другой период.

Из обжалуемого решения следует, что предъявлен и взыскан долг именно за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Между тем, за этот период обязательство по арендной плате прекращено зачетом, о чем содержится информация в расчете истца (л.д. 60-62), не принятого представителем истца во внимание при участи  в судебном заседании. 

Суд рассматривает дело по заявленным предмету (материально-правовому требованию) и основаниям (фактическим обстоятельствам, положенным в основу требований) и выходить за из пределы без заявления истца  в порядке ст. 49 АПК РФ не вправе.

Оснований для удовлетворения иска в части основного долга не имелось.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом своевременно не предприняты меры по зачету указанной суммы в счет задолженности ОАО «Запсибэлектросетьстрой» по договору №559 от 13.07.2004, что привело к возникновению задолженности по договору аренды земельного участка и начислению пени на нее.

Между тем, в письме от 26.06.12 (л.д.91) ответчик изложил оферту на проведение зачета,  что предполагает ее акцепт (встречное волеизъявление контрагента), для того, чтобы сделка по прекращению обязательства зачетом состоялась.

Приняв во внимание по правилам ст. 431 ГК РФ буквальное содержание письма, апелляционный суд полагает , что в нем не выражена воля на совершение зачета как односторонней сделки (заявления о зачете  в порядке ст. 410 ГК РФ), а содержится именно предложение зачесть переплату в счет долга по спорному в настоящем деле договору .

Поэтому в данном случае момент прекращения обязательства зачетом зависит от момента его акцепта.

Кроме того, соответствующий акцепт, как следует из расчета иска (л.д.60-61) , состоялся 26.06.12. в связи с чем каких-либо нарушений прав ответчика нет.

Предварительное и судебное заседания по настоящему делу назначены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от29.12.12 на 05 февраля 2013 года  на 11 часов 00 минут и 11 часов 10 минут соответственно.

Суд привел все необходимые разъяснения о порядке  рассмотрения дела, реализации сторонами процессуальных прав и её последствиях.

Фактически предварительное и судебное заседания проведены в период, указанный в определении суда от 29.12.12.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд не располагал текстом отзыва и текстом возражений ответчика против  открытия судебного заседания 05.02.13  в связи с неявкой его представителя.

Между тем указанные документы, как следует из информации о документе дела   ( л.д.83, 93)   поступили в суд по системе «Мой Арбитр» 04.02.13 в 17 часов  36 минут и 17 часов 40 минут соответственно, однако в дело  переданы после объявления резолютивной части решения, о чем имеются рукописные отметки сотрудников суда.

Открытие судебного заседания и рассмотрение дела по существу в обстоятельствах  заявления соответствующего возражения неявившейся  стороной  не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4  ст. 270 АПК РФ.

Однако, заявление о пропуске срока исковой давности, содержащееся в отзыве на иск,  сделано  и представлено в суд  предусмотренным законом  АПК РФ способом  до вынесения судебного акта по существу, поэтому должно быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 02.04.2005 по 14.09.2012.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям п. 5.2. договора, за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные условиями договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы.

Дополнительным соглашением от 12.08.2009, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки.

О волеизъявлении сторон на заключение договора с условием о размере пени 1/300 от просроченной суммы за каждый день просрочки свидетельствует заключение  сторонами  дополнительного соглашения и его регистрации в установленном порядке.

Иск предъявлен 26.12.12.

Таким образом , по правилу ст.203 ГК РФ прервано течение исковой давности по требованию о неустойке, начисленной с 26.12.09.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего