Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А70-3960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2013 года

                                                       Дело № А70-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4019/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2013) закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-3960/2012 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» (ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании 10 150 637 руб. 30 коп. и по встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к закрытому акционерному обществу «УралОборонСтрой» о взыскании 7 604 269 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» – уполномоченный представитель не явился; в признании полномочий Булыгина Ю.С. в качестве представителя судом отказано в связи с истечением срока действия доверенности (представлена доверенность от 25.06.2012 сроком действия до 31.12.2012),

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель Чураков П.В. по доверенности № 7 от 10.01.2012 сроком на 3 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «УралОборонСтрой» (далее - ЗАО «УралОборонСтрой») 12.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД») о взыскании задолженности по государственному контракту № 243 от 08.09.2010  в размере 10 458 705 руб. 80 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил до 10 150 637 руб. 30 коп. размер требования о взыскании задолженности (л.д. 1-2 т. 2).

ГКУ ТО «УАД» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ЗАО «УралОборонСтрой» о взыскании убытков в виде неосвоенного аванса в размере 7 604 269 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.112-113 т.4).

Определением суда от 17.07.2012 по делу  по ходатайству ответчика по первоначальному иску - ГКУ ТО «УАД»  назначена строительно-техническая экспертиза по определению объемов выполненных работ, наличия недостатков в результате работ, соответствия стоимости работ сметной стоимости, фактической стоимости работ, её проведение поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», производство по делу приостановлено (л.д. 66-68 т. 3).

Определением суда от 10.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 16.10.2012 (вх.№С04-64584) в материалы дела экспертного заключения № 49 от 03.10.2012  (л.д. 103-151 т. 3, л.д. 1-81 т. 4).

Определениям суда от 12.12.2012 по ходатайству ЗАО «УралОборонСтрой» назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (л.д.129-130 т.5). В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено (определение суда от 12.12.2012 на л.д. 131 т.5).

Определением суда от 26.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 19.02.2013 (вх.№С04-10086) в материалы дела заключения эксперта от 14.02.2013 (л.д.1-35, 61-62 т.6).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-3960/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ГКУ ТО «УАД» в пользу ЗАО «УралОборонСтрой» взыскано 4 647 885 руб. 50 коп. основного долга, а также 33 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины  и 46 720 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ЗАО «УралОборонСтрой» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 584 руб. ЗАО «УралОборонСтрой» из федерального бюджета возвращено 1 717 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами на него обратились  обе стороны - ГКУ ТО «УАД» и ЗАО «УралОборонСтрой».

ЗАО «УралОборонСтрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску полностью, считая, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения суммы долга на стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков качества. Уменьшение могло быть произведено только на сумму 35 452 руб. 30 коп., на которую завышен объем работ по устройству земляного полотна.

ГКУ ТО «УАД» в своей  апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, а также назначить по делу повторную экспертизу. При этом указывает, что эксперт не выполнил необходимую исследовательскую работу, в связи с чем обстоятельства, послужившие причиной назначения судом дополнительной экспертизы, не установлены экспертом в заключении, следовательно, оснований для вывода об отсутствии недостатков работ по разборке и кирковке у эксперта не было. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ГКУ ТО «УАД»  о проведении повторной экспертизы, а также не учтён расчет ГКУ ТО «УАД» о принятых и оплаченных работах. Результат работ не представляет потребительской ценности для заказчика. ГКУ ТО «УАД» проведена собственная проверка качества работ, которая установила наличие недостатков.

К апелляционной жалобе ГКУ ТО «УАД» приложило дополнительные доказательства в виде сделанных его работниками пяти фотографий участка дорожного полотна.

 ЗАО «УралОборонСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  ГКУ ТО «УАД» просит оставить  её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель ЗАО «УралОборонСтрой» не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Представитель ГКУ ТО «УАД» поддержали  доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «УралОборонСтрой», считая правильным определение судом суммы долга за вычетом стоимости некачественно выполненных работ. Представитель не отрицает, что ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено, но в его удовлетворении отказано.  

Представитель  ГКУ ТО «УАД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографий), приложенных к апелляционной жалобе ГКУ ТО «УАД», а также о назначении повторной  строительно-технической экспертизы с поручением её проведения открытому акционерному обществу «Омский СоюзДорНИИ»,  имеющему соответствующих экспертов и возможность проведения экспертизы, что подтверждается письмом данной организации от 07.05.2013 № 111, аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра), область аккредитации, свидетельством о допуске к определенному виду работ, представленными ОАО «Омский СоюзДорНИИ» в суд апелляционной инстанции по заранее направленному ГКУ ТО «УАД»  запросу.

Поступившие от ОАО «Омский СоюзДорНИИ» документы (письмо от 07.05.2013 № 111, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), область аккредитации, свидетельство о допуске к определенному виду работ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как относящиеся к ходатайству ГКУ ТО «УАД» о назначении экспертизы.

          Рассмотрев заявленное ГКУ ТО «УАД» ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – изготовленных его работниками фотографических материалов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ГКУ ТО «УАД» не обосновало уважительными причинами невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ГКУ ТО «УАД»  о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции также отказал в силу обстоятельств, изложенных ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ЗАО «УралОборонСтрой», выслушав явившихся представителя ГБУ ТО «УАД», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУ ТО «УАД» (заказчик) и ЗАО «УралОборонСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 243 от 08.09.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Вагай-Малая Крутая, км 0,2-км 2 400» (Омутинский район), а заказчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 17-42 т. 1).

Согласно пункту 5.1,  цена настоящего контракта составляет 28 980 277 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 77 календарных дней с момента подписания контракта, то есть в срок по 24.11.2010.

Согласно пункту 3.11 контракта заказчик принимает ежемесячно объемы работ, подписывает формы №КС-2 и № КС-3.

Пунктом 5.6. сторонами согласовано, что заказчик в течение 20 дней с момента подписания формы №КС-3 обеспечивает оплату этих работ.

По подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 28.10.2010 № 1 и №2, от 20.12.2010 № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010  № 1 и  от 20.12.2010 № 2  ЗАО «УралОборонСтрой» сдало, а ГКУ ТО «УАД» приняло выполненные работы на общую сумму 8 705 306 руб. (л.д. 111- 122 т.2).

Платежными поручениями от 28.09.2010 № 248267, от 10.11.2010 № 888678, от 29.12.2010 № 405608  ГКУ ТО «УАД» перечислило ЗАО «УралОборонСтрой» 8 705 306 руб. (л.д.123-125 т. 2).

Направленные ГКУ ТО «УАД» письмами от 15.11.2010, от 22.11.2010, от 14.03.2012 акты о приемке выполненных работ от 15.11.2010 № 3 на общую сумму 828 424 руб. 90 коп., от 21.11.2010 № 4 на общую сумму 4 953 691 руб. 92 коп., от 30.06.2011 № 4 на общую сумму 4 368 520 руб. 48 коп. ответчиком не подписаны (л.д. 103-107, 108-109,145-148 т. 1, л.д. 6-7 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу № А70-2299/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, государственный контракт № 243 от 08.09.2010  расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны ЗАО «УралОборонСтрой» (л.д. 24-31 т.5).

Считая отказ от подписания актов необоснованным, работы - выполненными в полном объеме, ЗАО «УралОборонСтрой» просит взыскать стоимость выполненных работ на основании актов о приемки выполненных работ от 15.11.2010 № 3, от 21.11.2010 № 4, от 30.06.2011 № 4 на общую сумму 10 150 637 руб. 30 коп. (с учётом уточнений первоначального иска).

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «УралОборонСтрой»  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания актов о приемки выполненных работ от 15.11.2010 № 3, от 21.11.2010 № 4, от 30.06.2011 № 4 на сумму 10 150 637 руб. 30 коп., ГКУ ТО «УАД» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выполнения заявленного объема работ (работы в части присыпных обочин и откосов), и ненадлежащее качество результата работ, что следует из протоколов лабораторных испытаний от 01.12.2010 №№ 437, 438, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-экологический центр».

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,