Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А70-1564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

шт.), отличных по классу и типу (оснащенных дополнительным оборудованием), с поставкой по месту нахождения 31 получателя, находящихся в разных населённых пунктах ХМАО-Югры, срок поставки – 9 дней, являлись заведомо неисполнимыми для поставщика ввиду отсутствия у него разумных сроков для поставки товаров.

ГУТО «Тюменьоблтранс» не являлся организатором торгов. Между тем, являлся стороной по договору, должен был усмотреть неразумность поставленных перед поставщиком сроков. Невозможность переноса срока с целью предоставления разумного срока для исполнения задания материалами дела не подтверждается. Тем более, что поставленные с просрочкой автомобили были приняты заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, предпринимал  необходимые действия по внесению изменений в заключенный контракт, направив в адрес ГУТО «Тюменьоблтранс» письмо № 418 от 14.11.2012 с предложением о внесении в Приложение № 3 контракта изменений в части сроков поставки товаров соразмерно увеличению срока проведения открытого аукциона в электронной форме № АР-3089/12 на право поставки автомобилей скорой помощи (том 2 л. 112).

В то время как, ГУТО «Тюменьоблтранс» в ответ на предложение ООО «Нижегородский центр спецавтомобилей» об изменении сроков поставки направило в адрес ответчика письмо № 581 от 21.11.2012, в котором указало на недопустимость изменения существенных условий контракта № 0167200003412004638 67373 от 22.11.2012 в части сроков исполнения ответчиком обязательств (том 2 л.113).

При этом доказательства невозможности переноса срока с целью предоставления разумного срока для поставки товара в материалы дела не представлены.

Помимо этого, ООО «Нижегородский центр спецавтомобилей» с целью избежания нарушений сроков исполнения обязательств по поставке товаров, обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании истца внести в контракт № 0167200003412004638 67373 от 22.11.2012 изменений в части сроков, установив срок поставки автомобилей до 29.12.2012.

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства, как полагает суд апелляционной инстанции, указывают на то, что просрочки исполнения обязательства с учетом разумного срока для поставки автомобилей, а именно, с учетом сроков, которые имелись бы у поставщика в обычных условиях гражданского оборота (без проведения повторных торгов), не допущено.

Истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, требования ГУТО «Тюменьоблтранс» о привлечении ООО «Нижегородский центр спецавтомобилей» к ответственности за нарушение срока поставки автомобилей, установленного пунктом 6.3.1 контракта № 0167200003412004638 67373 от 22.11.2012, заявлено неправомерно и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-12281/2012, а также положения статьи 333 ГК РФ, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции исходя из приведённых выше обстоятельств.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1564/2013  подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, так истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе с тем, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, так как законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции органа государственной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1564/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр спецавтомобилей» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова