Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А46-32055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

договором аренды.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ  указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи в пользование имущества, указанного в пункте 1.1. договора аренды № 56406, подтверждается пописанным в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора, сторонами актом приема-передачи имущества (л.д. 78 т.1).

Акт приема-передачи содержит дату составления, которая правомерно принята судом первой инстанции при определении начала момента пользования имуществом.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование  началось  с июля 2012 года, следует отклонить, как противоречащие  указанным выше документам и уставленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.01.2012, согласно которому ответчику в пользование представлены 400 кв.м. нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 126. Согласно пункту 3.1. арендная плата составляет  40000 руб.  (л.д. 1-3 т.2).

Из пояснений сторон, что в связи с производственной необходимостью    стороны заключили договор №  65406, которым передана в пользование вся территория базы.

Ответчик указывает, что за июнь 2012 года сторонами был подписан акт на сумму 40000 руб., а также выставлен счет на оплату на указанную сумму, что подтверждает, по его мнению, действие в июне 2012 года  договора от 08.01.2012.

Между тем, подписание договора № 65406 от 01.06.2012 и акта приема-передачи от 01.06.2012 указывает на то, что договор от 08.01.2012 прекратил свое действие. Следовательно, выставление счета и подписание акта по договору от 08.01.2012 не имеет правовых последствий.

Относительно самого факта выставления к оплате за июнь 2012 года счета на 40 000 руб. истец пояснил, что в марте 2012 года ответчику заранее единовременно написаны и отправлены счета, счета-фактуры и акты за 2 квартал 2012 года (апрель, май, июнь); при написании данных документов истец не предполагал еще, что в июне 2012 года им будет заключен другой договор.

Арендуемые по договору б/н от 08.01.2012 (т.3 л.д.1-3) помещения площадью 400 м2 вошли в площадь помещений, переданных в аренду по договору № 65406, а одна и та же площадь не может быть оплаченной дважды  в связи с чем  оплата в размере 40 000 руб., которую произвел ответчик за июнь 2012 года, была засчитана  в счет оплаты  по договору № 65406.

Достоверность акта приема-передачи от 01.06.2012 года не оспорена. Доводы о том, что акт пописан ошибочно, суд находит неубедительными.

Суд критически оценивает представленные ответчиком копию акта приема-передачи от 20.06.2012 и договора № 65406 от 20.06.2012 (л.д. 21-23 т.3).  Договор № 65406, копия которого представлена истцом в материалы дела, подписан руководителями обществ, что ответчиком не оспаривается, его достоверность ответчиком не оспорена.  

Копия договора, представленная ответчиком, (л.д. 21-22 т.3) подписана иными лицами, чьи полномочия не подтверждены.

 С учетом изложенного,  суд полагает, что фактическая передача имущества в пользование по договору № 65406 с 01.06.2012 установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, начисление арендной платы с указанной даты в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора правомерно.

 Судом первой инстанции установлено, что договор  № 65406 прекратил свое действие с 13.10.2012.

Пунктом 4.4 договора  предусмотрено, что арендатор должен письменно  сообщить арендодателю, не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении.  Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; вносимые дополнения и изменения рассматриваются в 10-дневный срок и, в случае достижения согласия, оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.5. договора).

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 истец  получил  от ООО «НПО «Мостовик» «повторное» уведомление о расторжении договора аренды № 65406 от 01.06.2012 с 31.07.2012 с приложенным к нему дополнительным соглашением (т.1 л.д.100-101).

С учетом положений пунктов 4.4., 4.5. договор по истечении 10 дней с момента получения уведомления считается расторгнутым.

Уведомление о расторжении договора исх. от 30.07.2012, на которое ссылается ответчик (т.3 л.д.25), правомерно не принято судом во внимание при определении даты прекращения  договора вследствие отказа от  него арендатора в одностороннем порядке.   

Полномочия лица, подписавшего уведомление от имени арендодателя, не подтверждаются материалами дела. Очевидно, что указанное уведомление подписано не руководителем Е.О. Кухловым, а иным лицом,  что ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, оснований считать договор расторгнутым с 31.07.2012 не имеется.

Кроме этого, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Относимых и допустимых доказательств, соответствующих положениям пунктов 1,2 статьи 622 ГК РФ, возврата  арендованного  ранее 13.10.2012 в деле не имеется.

Довод ООО «НПО «Мостовик» о том, что в конце августа техника ответчика освободила помещения в связи с закрытием стройки, документально не подтвержден. Вопреки мнению общества, видео и фотоматериалы,  ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не могут подтверждать факт возврата предмета аренды арендодателю (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за фактическое использование помещения с 01.06.2012 по 13.10.2012 в порядке и размере, предусмотренных договором, иск в части  основного долга -  задолженности по арендной плате в сумме 1 156 774 руб. 00 коп. ( с учетом  произведенной оплаты в размере 390 000 руб. по платежным поручениям № 115 от 06.08.2012 и № 334 от 05.07.2012 – т.1 л.д.82-83) является  обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.5. договора, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

По расчету суда за период просрочки исполнения обязательств с 11.07.2012 по дату расторжения договора 13.10.2012 неустойка составит 3 945 руб.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, не предусмотрена действующим законодательством, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Потапова Л.М., с которой истцом заключен договор оказания юридических услуг от 14.09.2012, является штатным работником истца, в возмещении расходов в размере 80 000 руб. отказал, в то же время, признал обоснованными и документально подтвержденными расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ,  и расходы на проезд и проживание, в размере 31 163 руб. 60 коп.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу № А46-32055/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу № А46-32055/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих