Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А75-7706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2013 года

                                         Дело №   А75-7706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2013) общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу № А75-7706/2012 (судья Максимова Г.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (ОГРН: 1068602156292, ИНН 8602019540) о взыскании 130 850 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее – ООО «Связьинжстрой», ответчик) о взыскании 130 850 руб.  убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу № А75-7706/2012  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 130 850 руб., а также 4 925 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Связьинжстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при производстве работ по ремонту башни связи в г. Нефтеюганске по ул. Парковая территория предварительно была огорожена сигнальной лентой. Поскольку на огороженной территории автовладельцы парковали автомобили, данная сигнальная лента была сорвана. Представители ООО «Связьинжстрой» неоднократно проводили беседы с автовладельцами, просили не парковать автомобили на территории проводимых подрядных работ. Автовладельцы были предупреждены о возможности причинения ущерба их имуществу, но продолжали использовать данную территорию для парковки. При таких обстоятельствах действия автовладельцев, в том числе и гр. Кораблева Евгения Владимировича, можно расценить как умышленные. В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

ООО «Росгосстрах» в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Кораблев Е.В. (страхователь) 19.03.2011 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, оформленный страховым полисом серии 1020 № 1284557 по рискам «Автокаско».

Объектом страхования по указанному договору  является транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Е 737 УТ 86.

В период действия договора страхования на территории специальной стоянки закрытого акционерного общества «ССК» застрахованному автомобилю причинены повреждения в виде мелкого осадка белой краски на лакокрасочном покрытии транспортного средства.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Е 737 УТ 86, составила 130 850 руб.

ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, Кораблеву Е.В. в счет возмещения ущерба перечислено 130 850 руб. платежным поручением № 37 от 01.03.2012.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, получает право обратиться с требованием о возмещении вреда к лицу, ответственному за его причинение.

Размер ущерба (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вышеуказанных  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что повреждение лакокрасочного покрытия застрахованного автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Е 737 УТ 86, произошло в результате неосторожных действий работников ООО «Связьинжстрой», выполнявших, в соответствии с договором подряда покраску башни связи Н=72 м в г. Нефтеюганске.

Повреждение имущества при выполнении работ по ремонту башни подтверждается материалами дела (протокол осмотра места происшествия от 28.09.2011 с фототаблицей, объяснения Кораблева Е.В.,  Грицакова С.Б. – генерального директора ООО «Связьинжстрой», договор подряда на производство работ), ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 130 850 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Связьинжстрой», обосновывая основания для отмены судебного акта по настоящему делу, указывает на наличие умысла в действиях Кораблева Е.В., что в силу пункта 1 статьи 1083 ГК освобождает ответчика от возмещения вреда.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В деле  не имеется  никаких доказательств того, что на территории, где проводились работы ответчиком, имелись предупредительные обозначения о проведении ремонта, территория была ограничена сигнальной лентой, а  потерпевший  пренебрег этим предупреждениями.

Относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от  ответственности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу № А75-7706/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Связьинжстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «Связьинжстрой»  при подаче  апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 925 руб. 50 коп. руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 925 руб. 50 коп., подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу № А75-7706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2925,5 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 42 от 14.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих