Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А46-30803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2013 года

                                                   Дело №   А46-30803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2013) индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича на  решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2013 года по делу № А46-30803/2012 (судья Н.А. Голобородько),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Муравьёву Владимиру Павловичу (ИНН 550501781200, ОГРН 304550534600130) о возврате арендованного имущества,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Муравьёва Владимира Павловича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пономарёва Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Муравьёва Владимира Павловича – представитель Вайсберг Е.Л.  (ордер от 11.01.2013, л.д. 32);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Карлова Е.Ю. (доверенность № Исх.-ДИО/939 от 23.01.2013, сроком действия один год);

от третьего лица - не явился, извещено;

установил:

 Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – Главное управлени) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьёву В.П. (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в связи с расторжением с 01.04.2012 договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2008 возвратить земельный участок общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 03 05:0008, местоположение которого установлено: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Гуртьева, д. 31, путем выноса расположенного на нем павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный специалист ГУ ЗР Омской области Пономарёв Сергей Анатольевич (далее – третье лицо).

ИП Муравьёв В.П.  на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем понуждения Главного управления не препятствовать предпринимателю в пользовании правами и несении обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.02.2013 судом  на основании  статьи 48 АПК РФ произведена замена  истца делу – Главного управления  на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец, ответчик по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2013 года по делу № А46-30803/2012  первоначальный иск  удовлетворен. Суд обязал ИП Муравьёва В.П. возвратить  истцу земельный участок общей площадью 41 кв.м, местоположение которого установлено: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Гуртьева, д. 31, путём выноса павильона, расположенного на нём. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Муравьёв В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что  материалами дела  доказано наличие признаков обмана со стороны третьего лица при подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Полагает, что при добросовестности всех участников правоотношений с  предпринимателем  должен был быть заключен договор аренды иного участка, но этого сделано не было. В качестве доказательства обмана представлена газета «Третья столица» с результатами конкурса на право осуществления коммерческих пассажирских перевозок маршрутными такси с остановочного комплекса ПО «Иртыш», что противоречит утверждению третьего лица о ликвидации остановочного комплекса и необходимости освобождения земельного участка.

Полагает, что безосновательно суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Захаровой Г.И. и Кудимовой Е.А. Целью предпринимательской деятельности данных лиц Муравьева В.П. и Кудимовой Е.А. является извлечение прибыли, чем они и занимаются, добросовестно неся обязанности арендаторов земельных участков; какие-либо мотивы по доброй воле расторгнуть договоры аренды у них отсутствовали.

Департамент в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пономарёв С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части  5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. 

Представитель ИП Муравьёва В.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ИП Муравьёва В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации Ленинского административного округа г. Омска от 26.03.2012 и фотографий.

Представитель департамента высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 АПК РФ может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Как сторона по делу, ответчик должен был принять все зависящие от него меры по доказыванию своих возражений против иска, в том числе, путем своевременного представления соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, с ходатайством о приобщении письма Администрации Ленинского административного округа г. Омска от 26.03.2012 и фотографий к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам им не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Учреждением юстиции по Омской области 14.05.2004 зарегистрирован договор аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004, по условиям которого департамент недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) передал, а ИП Муравьёв В.П. (арендатор) принял сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 41.00 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 03 05:0008, расположенный по адресу: ул. Гуртьева (Ленинский округ), с местоположением в 34 м на юг относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО г. Омск ул. Гуртьева, д. 31, для размещения павильона с мини-магазином в составе остановочного комплекса.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 01.02.2004 (л.д.11).

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с перераспределением собственником имущества полномочий права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору перешли к Главному управлению.

Главным управлением и ИП Муравьёвым В.П.  подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 с 01.04.2012 (л.д.14),  которое зарегистрировано 20.08.2012 в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Двадцать третьего октября 2012 года специалистами Главного управления проведено обследование земельного участка, расположенного в г. Омске, Ленинский АО, ООТ ПО «Иртыш» по ул. Гуртьева; установлено, что доступ на земельный участок свободный, на участке расположен торговый павильон по продаже автозапчастей с наружной отделкой металлическим профилем белого и красного цвета, на фасаде павильона находится рекламная вывеска «автозапчасти ГАЗ ВАЗ масла аккумуляторы», «запчасти на иномарки».

В адрес Муравьёва В.П. направлено письмо исх. № 0201/12317 от 10.11.2011  (л.д.75), в котором указано на необходимость в связи с прекращением действия договора аренды освободить земельный участок от имущества и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

ИП Муравьёв В.П. предъявил встречный иск о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Правовым основанием встречного иск указана статья 179 ГК РФ.

Предприниматель в обоснование своих требований указал, что своевременно и в полном объеме вносил предусмотренную договором арендную плату, выполнял другие предусмотренные договором обязательства. Главный специалист ГУЗР по Омской области Пономарев С.А. 02.04.2012, пригласив ИП Муравьёва В.П. в Управление, предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды, сославшись на просьбу Администрации Ленинского округа освободить разворотную площадку «ПО «ИРТЫШ» от павильонов и киосков для расширения зоны парка, и переехать по адресу Жуковского, 32. Взамен расторгнутого договора пообещал незамедлительно заключить договор аренды на земельный участок по новому адресу или выбрать другой свободный участок для заключения договора аренды. Предупредил, что иначе договор аренды будет расторгнут в судебном порядке, а в предоставлении в аренду земельного участка на подведомственной будет отказано. Поверив обещаниям Пономарева С.А., ИП Муравьёв В.П. подписал 02.04.2012 соглашение о расторжении договора, но договор аренды на новый земельный участок не заключен.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 22 ЗК РФ  установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен на срок три года. После истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем