Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-30910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

                                       Дело №   А46-30910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу № А46-30910/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» (ОГРН 1106674000465, ИНН 6674346581) к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Андреевичу (ОГРНИП 306550735300096, ИНН 550716972203) о возмещении убытков в сумме 789 040,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЯмалСтройСнаб» до перерыва - Яшанов И.Е. (по доверенности № 12041-2 от 24.06.2013 сроком действия один год); после перерыва - Палкин С.В. (по доверенности б/н от 20.05.2011 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» (далее – ООО «ЯмалСтройСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича (далее – ИП Кремнев А.А., ответчик) убытков в сумме 792 288 рублей 55 копеек.

Решением от 21.03.2013 по делу № А46-30910/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЯмалСтройСнаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец возражает против выводов суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что необходимость заключения дополнительных соглашений к договору поставки, повлекших дополнительные расходы истцом, была обусловлена необходимостью надлежащего исполнения обязательств истца перед ООО «Нефтегазремонт». Указанные дополнительные расходы были осуществлены по вине предпринимателя, утратившего часть основного груза. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеется причинно-следственная связь возникновения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что груз располагался на барже, тип которой предложен ответчиком как профессиональным перевозчиком. Тип баржи не соответствует для применения в акватории, где осуществлялась перевозка, что подтверждается письмом речного центра. В связи с чем, до п. Ныда баржа не дошла, поскольку «села» на мель. В качестве причин случившегося ИП Кремнев А.А. указывает на снижение уровня воды, однако никаких доказательств им не представлено. В качестве причины того, что часть груза залита водой, объясняет неверным выбором типа баржи, – предназначенной для морской перевозки, а не для речной. Пояснил, что истец является и грузоотправителем и грузовладельцем, при этом пояснить наличие полномочий на подписание документов у перевозчика судна «Варяг» Иванникова затруднился.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 Представитель истца поддержал позицию, изложенную до перерыва. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения дополнительного соглашения к договору поставки № 03/05/11, то есть с 26 сентября 2012 года. Пояснил, что Кремнев не обеспечил возможности по составлению коммерческого акта (например, в случае недогруза). Акт был составлен истцом в присутствии Администрации г. Ныда и третьего лица. Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не последовало. Перевозчик должен был доставить груз 18 июня, а фактически груз был утрачен 20 августа (до завершения перевозки). Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЯмалСтройСнаб» (поставщик) и ООО «Нефтегазремонт» (заказчик) 03.05.2011 был заключен договор поставки №03/05/11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №03/05/2011 от 03.05.2011 ООО «ЯмалСтройСнаб» обязалось поставить в адрес ООО «Нефтегазремонт» 83 наименования товара, а также оказать сопутствующие услуги на общую сумму 19 611 400 рублей 59 копеек.

С целью исполнения обязательств по договору поставки 17.05.2011 между ИП Кремневым А.А. (перевозчик) и ООО «ЯмалСтройСнаб» (грузовладелец) был заключен договор №3-П перевозки груза водным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузовладелец обязуется принять груз и уплатить за перевозку груза провозную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик принимает к перевозке груз от пункта г. Тюмень до пункта пос. Ныда, ЯНАО.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО «ЯмалСтройСнаб» передало ИП Кремневу А.А. для перевозки товар, поименованный в спецификации на перевозку груза (83 наименования товара), что подтверждается транспортными накладными от 24.06.2011 №24-06-2011/1, от 07.07.2011 №07-07-2011/1.

Между тем перевозчик принятые на себя обязательства по доставке груза исполнил ненадлежащим образом, в результате чего часть груза была утрачена .

В подтверждение факта утраты части груза истец ссылается на акт от 20.08.2011, составленный главным инженером ООО «Нефтегазремонт» Виноградовым В.Ф., водителем судна «Варяг» Иванниковым А.И., прорабом ООО «Нефтегазремонт» Ходжаевым Р.А., директором ООО «Арктика плюс» Рудаком А.И., представителем Администрации п. Ныда Есиповым Г.А.

Согласно данному акту,  03.08.2011 при транспортировке баржей Р-56 гос.№ ОИ-12-646, буксируемой буксиром «Варяг» рег.№16289 баржа села на мель примерно в 40 км. От п. Ныда, в связи с чем была осуществлялась  разгрузка баржи до 20.08.2011. При приемке груза была обнаружена недостача товара, часть товара пришла в негодность от намокания.

В акте указан перечень недостающего товара, включающий 33 наименования.

С целью снятия груза с застрявшей на мели баржи перевозчика грузовладелец привлек плавсредства, принадлежащие ООО «Арктика Плюс», о перевозке груза с аварийной баржи до берега близ пос. Ныда составлены соответствующие акты от 04.08.2011, 05.08.2011, 07.08.2011, 08.08.2011, 09.08.2011.

12.08.2011 между ООО «ЯмалСтройСнаб» (поставщик) и ООО «Нефтегазремонт» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №03/05/11, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство произвести допоставку товара, поврежденного в процессе его перевозки водным транспортом и непригодного к использованию, а также произвести допоставку отсутствующего товара в соответствии с согласованным сторонами перечнем, приведенным в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

По утверждению истца, по дополнительному соглашению от  12.08.2011 к договору поставки №03/05/11 с покупателем, им была восполнена недопоставка утраченного при перевозке товара, стоимость которого определена истцом в размере 792 288 рублей 82 копейки.

Понеся указанные расходы и квалифицируя их как убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.03.2012 Арбитражным судом Омской области вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Суд первой инстанции отказал в иске,  установив , что имеет место недостача или повреждение (порча) груза и указав на отсутствие у истца как грузоотправителя права на иск на основании  статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ): право на предъявление претензий и исков к перевозчику или буксировщику имеют в случае недостачи или повреждения (порчи) груза или повреждения буксируемого объекта - грузополучатель или получатель буксируемого объекта. По указанной причине не принял заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске следует отказать по причине пропуска исковой давности, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, что повлекло к дополнительным затратам истца.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

26.09.2012 между ООО «ЯмалСтройСнаб» (поставщик) и ООО «Нефтегазремонт» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с условиями которого поставщик произвел, а заказчик принял допоставку товара взамен товара утраченного, а также непригодного к использованию, вследствие его повреждения в процессе перевозки водным транспортом в навигацию 2011 года.

Пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения определено, что стороны согласны, что основанием для допоставки товара является акт недостачи от 20.08.2011 и дополнительное соглашение от 12.08.2011 к договору поставки №03/05/11.

Также, пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения определено, что стороны согласны, что обязательство поставщика о допоставке товара, установленное дополнительным соглашением от 12.08.2011 к договору поставки №03/05/11, исполнено поставкой товара на сумму 792 288 рублей 55 копеек по товарно-транспортной накладной от 26.05.2012 №26052012, перевозчик ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

По мнению суда апелляционной инстанции, убытки истца возникли именно вследствие утраты, а не повреждения или недостачи груза.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела, в частности актом от 20.08.2011.

В связи с утратой (повреждения до стадии непригодности)  груза между истцом и ООО «Нефтегазремонт» было заключено дополнительное соглашение 26.09.2012 к договору поставки, в соответствии с условиями которого поставщик производит, а заказчик принимает допоставку товара взамен товара утраченного, а также непригодного к использованию, вследствие его повреждения в процессе перевозки водным транспортом.

Пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения определено, что стороны установили, что основанием для допоставки товара является акт недостачи от 20.08.2011 и дополнительное соглашение от 12.08.2011 к договору поставки № 03/05/11.

Ссылка истца на поврежденность части груза не меняет сути требования (убытки от утраты), поскольку в отношении всего спорного груза истцом сделан вывод о необходимости его замены для покупателя, а не о его  ремонте.

О нецелесообразности ремонта поврежденного груза, в частности,  свидетельствует факт заключения истцом и покупателем ряда дополнительных соглашений, целью которых являлось вначале допоставка поврежденного груза и только после получения письма о том, что поврежденный груз не пригоден для эксплуатирования, сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.09.2012 о допоставке товара взамен товара утраченного.

Кроме того,  как следует из пункта 3.4 договора перевозки (т. 1 л.д. 20), поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Риск утраты или порчи товара в процессе его поставки несет Поставщик (истец)

Дополнительное соглашение № 03/05/11 от 26.09.2012 свидетельствует, что вся спорная часть груза утрачена (не подлежит восстановлению, ремонту, влекущим убытки в виде восстановительных расходов) .

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец как грузоотправитель  является надлежащим истцом по требованию об убытках вследствие утраты груза по правилу ст. 161 КВВТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,