Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-30910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывая следующее:

Пунктом 4 статьи 161 Кодекса установлено, что претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности. Сроки исковой давности исчисляются в отношении возмещения ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта.

На доставку груза перевозчику предоставлено 15 дней (приложение №1 к договору перевозки , л.д.16).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

Поскольку Правила перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом, утвержденные Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в 1994 году, предусматривающие нормы пробега судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утратили силу в связи и изданием Министерством транспорта Российской Федерации приказа от 14.12.2004 N 44 "Об отмене актов Министерства транспорта Российской Федерации", и действующим законодательством не регламентированы определенные сроки доставки груза, подлежат применению условия договора между истцом и ответчиком.

В заявке на перевозку грузов водным транспортом, являющейся приложением № 1 к договору перевозки, установлен срок доставки равный 15 дням (л.д.16).

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.07.2011 (л.д. 25) предприниматель принял груз от истца к отправке 24.06.2011. Следовательно, установленный в заявке на перевозку грузов водным транспортом срок доставки (15 дней) истекает 09.07.2011.

Таким образом, установленный п. 4  ст. 161 Кодекса тридцатидневный срок  истек 08.08.2011.

 С 09.08.2011 началось течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 164  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год; по требованиям к перевозчику.

Пунктом 4 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено начало течения срока исковой давности в отношении возмещения ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (п. 2 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год.

Как уже было установлено, началом течения срока исковой давности является 09.08.2011. Таким образом, установленный п. 3 ст. 164 Кодекса срок исковой давности истекает 09.08.2012.

В любом случае, истец окончательно определил перечень и количество утраченного груза только 20.08.2011, что  зафиксировано в составленном комиссией акте, в котором в отношении этого груза констатированы полная негодность, недогруз или расхищение.

Таким образом, течение исковой давности не могло начаться позднее 20.08.2011. Истечение срока исковой давности определяется датой 20.08.2012, что, в свою очередь, не противоречит ранее приведенным мотивам о начале течения давности (по истечении срока доставки).  При этом суд апелляционной инстанции учитывает норму статьи 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о том, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов. Вместе с тем, такие утвержденные правила отсутствуют. По смыслу нормы о сроках доставки груза и учитывая условие п. 4.1 договора перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок доставки груза зависит не только от действий перевозчика, но и погодных, природных условий движения водного транспорта.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 15.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области.

По правилам статьи 203 ГК РФ,  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Срок давности пропущен.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Применительно к выводам, изложенным комиссией в акте от 20.08.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте указано на то, что плиты перекрытия пришли в негодность вследствие их неправильного складирования.

В соответствии с п. 3.3. договора погрузка осуществляется силами и средствами грузовладельца (истца) и должна производиться в сроки предусмотренные правилами.

Таким образом, учитывая, что плиты погружались силами истца и в результате, как установлено в акте, складированы неправильно, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины истца в повреждении плит и приведении их в негодность.

По правилу п.1 статья 404 ГК РФ, если кредитор (истец в данном случае) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению в соответствующей части уменьшается размер ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поэтому  бремя доказывания степени вины сторон и причины утраты плит, должно лежать в данном случае на перевозчике.

 Из материалов дела следует, что истец просит взыскать в качестве убытков также стоимость смеси песчано-цементной на 410 500 руб. Однако, как следует из материалов дела, предприниматель принял товар к перевозке по товарно-транспортной накладной от 24.06.2011, в которой песчано-цементная смесь отсутствовала.

Между тем из материалов дела следует, что песчано-цементная смесь передана перевозчику по товарно-транспортной накладной от 07.07.2011, подписанной истцом и Ковалевым, основания полномочий которого действовать от имени перевозчика сторонами не раскрыты.

Сопоставив товар по акту от 20.08.2011 и поименованный в иске как утраченный, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 20.08.2011 как утраченный и негодный учтен товар, который не был принят к перевозке предпринимателем. Так, в акте от 20.08.2011 указаны, а в спецификации и транспортных накладных отсутствуют счетчик ВК-50 Г Метер, счетчик 3ф, 1 тар.ак СТЭ-561/11 100- 1-4 МК, 10 -100А.

Указанное может свидетельствовать о том, что истец имел отношения по перевозке этим рейсом не только с ИП Кремневым. В акте в качестве перевозчика указан , в частности,  и водитель судна «Варяг».

При таких обстоятельствах, возложение на предпринимателя ответственности по товарно-транспортной накладной, подписанной Ковалевым А.М., не обосновано достаточными доказательствами.

Однако, в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу № А46-30910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич