Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-31068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

Дело № А46-31068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3911/2013) Открытого акционерного общества «Омский каучук»

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-31068/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235)

о признании незаконным предписания от 21.08.2012 №ТЗН-546/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Омский каучук» - Обухов Алексей Орестович (паспорт, по доверенности № 34550 от 02.11.2012 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Козка Юлия Владимировна (удостоверение, по доверенности № 01/373 от 24.01.2013 сроком действия один год).

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 21.08.2012 №ТЗН-546/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением от 19.03.2013 по делу № А46-31068/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении факта представления предприятием недостоверной информации по количеству образованного отхода (Мульмы) мотивированным ссылкой на постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда  по делам А46-22669/2012, А 46-22633/2012, в то время как, по мнению заявителя, выводы судебных актов по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что доказательственная база, подвергнутая оценке по данным делам и в рамках рассматриваемого спора различна. Так, в частности податель жалобы отмечает, что журнал учета образования отходов, заполняемый персоналом хозяйственного цеха №41. не отражает реальную массу размещенных предприятием отходов, поскольку указанный журнал заполняется подсобными рабочими цеха № 41, которые не имеют специального образования, навыков и знаний в области обращения с отходами, на территории отсутствует весовой контроль; а также то, что в журнале указывается не масса размещенного отхода, а его объем без учета воды, входящей в состав данного отхода; ответственным за учет образованных отходов шлама алюминия является цех группы «И». По убеждению подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на решения А46-22669/2012, А46-22633/2012 несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела суду представлены документы, которые не представлялись в материалы вышеназванных дел.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Омской области (Росприроднадзор) на основании распоряжения № 245р от 26.07.2012 с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Омский каучук».

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что не выполнено ранее выданное предписание № 03-02/28-2012-6п от 26.04.2012.

Согласно указанному предписанию ОАО «Омский каучук» обязывалось при осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов оксидов и гидроксидов (шлам гидроокиси алюминия (мульма), обеспечить выполнение требований ч. 1,ч. 2. ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 19. ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ. Для этого обеспечить расчет и внесение платы за размещение отходов «шлам гидроокиси алюминия (мульма)» в установленные законодательством сроки с учетом фактической общей размещаемой массы данного отхода, не допуская внесения платы только за размещение отдельных компонентов, входящих в состав данного отхода. Выполнить и представить в Управление Росприроднадзора по Омской области корректирующие расчеты платы за размещение отходов «шлам гидроокиси алюминия» (мульма) за 2010-2012г.г. с учетом фактической размещаемой массы данного отхода 2010-2012 годах.

Предписание подлежало исполнению до 20.07.2012г.

25 июня 2012 года обществом расчет платы был представлен в Управление Росприроднадзора по Омской области. Согласно представленному расчету на предприятии образовалось и размещено на полигоне следующее количество отхода:

-2010 г.-573, 75 тонны;

-2011 год-569, 25 тонны;

-1 квартал 2012 г.-147, 567 тонн.

После проверки корректирующего расчета платы ОАО «Омский каучук» было уведомлено (исх. № 09-03/4156 от 04.07.2012) о том, что количество отходов, указанное в расчете, не соответствует фактической массе размещенных отходов, установленной по результатам плановой проверки и указанной в акте проверки от 26.04.2012г. № 03-02/28-2012-А.

Расчетов, выполненных ОАО «Омский каучук» с учетом указанных несоответствий, в Управление Росприроднадзора по Омской области дополнительно не представлено.

Из пояснений представителя общества следует, что корректировка ранее поданных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду формы 2-ТП была произведена в связи с выявленным несоответствием данных первоначального отчета по форме 2-ТП данным журнала образования и размещения отходов цеха группы «И».

Результаты проверки оформлены актом проверки №ТЗН-546 от 21.08.2012, из которого следует, что предписание №03-02/28-2012-6п не выполнено.

На основании акта проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации Тектовым С.Н. 21.08.2012 выдано новое предписание №ТЗН-546/1, согласно которому ОАО «Омский каучук» в срок до 20.01.2013 при осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов оксидов и гидроксидов (шлам гидроокиси алюминия (мульма)), обязано обеспечить выполнение требований ч. 1,ч. 2. ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 19. ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ. Для этого обеспечить расчет и внесение платы за размещение отходов «шлам гидроокиси алюминия (мульма)» в установленные законодательством сроки с учетом фактической общей размещаемой массы данного отхода, не допуская внесения платы только за размещение отдельных компонентов, входящих в состав данного отхода. Выполнить и представить в Управление Росприроднадзора по Омской области корректирующие расчеты платы за размещение отходов «шлам гидроокиси алюминия» (мульма) за 2010-2012г.г. с учетом фактической размещаемой массы данного отхода в 2010-2012 годах.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением от 19.03.2013 по делу № А46-31068/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, Факт предоставления предприятием недостоверной информации о массе захороненных отходов в 2010-2011 года на собственном полигоне (внесение предприятием в первоначальные отчеты формы 2-ТП недостоверных сведений) установлен постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22669/2012 и по делу № А46-22633/2012. Данный вывод сделан судом в результате сличения данных отчета по форме 2-ТП с данными журнала о регистрации фактов поступления отходов на захоронение в местах, ведущегося на полигоне. Констатируя данное обстоятельство, суд указал, что ОАО «Омский каучук» не представило доказательств того, что цех группы «И» является ответственным структурным подразделением общества за эксплуатацию мест размещения отходов, в обязанности которого входит учет образованных и поступивших на захоронение отходов, как не представил документов первичного учета, подтверждающих факты применения технологических операций по обезвоживанию отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения (хранения и захоронения) с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Частью 2 статьи 19 Федерального закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от 28.01.2011 №17 установлены форма и сроки предоставления годовой формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» в территориальные органы Росприроднадзора.

Отчет по форме №2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I - IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721.

В соответствии с пунктом 10 данного Порядка таблицы данных учета ведутся по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица (его филиала).

Из распоряжения №55/25-03 от 05 августа 2007 года, представленного обществом, не следует, что цех группы «И» является ответственным структурным подразделением общества за эксплуатацию мест размещения отходов, в обязанности которого входит учет отходов, поступивших на захоронение.

В соответствии с Положением об организации и осуществлении экологического контроля на производственных объектах ОАО «Омский каучук» П-143, введенным в действие Приказом № 1172 от 20.12.2011 и устанавливающим порядок организации и осуществления производственного экологического контроля на ОАО «Омский каучук», объектами производственного контроля, в том числе, являются места захоронения отходов 1-5 классов опасности. Основными задачами производственного экологического контроля является также и ведение экологической документации Общества. Составление форм статистической отчетности п. 6.5.8 отнесено к обязанностям работников ОПБ (отдел промышленной безопасности, охраны труда и экологии).

По устному объяснению начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ОАО «Омский каучук» Грушко И.В. несоответствие учетных данных в отношении отходов оксидов и гидрооксидов алюминия (мульма), численные значения которых внесены в журнал учета отходов по полигону и формы № 2-ТП (отходы) за 2011 год, произошло потому, что в форме № 2-ТП (отходы) указаны значения массы отходов без учета одного из компонентов - воды, входящего в состав данного отхода. Поэтому, учет размещения данных отходов ведется ОАО «Омский каучук» исключительно только по общей массе компонентов, входящих в состав отхода, за исключением воды.

При этом фактическая масса отходов, внесенная в форму № 2-ТП (отходы) за 2010 и за 2011 год, определена ОАО «Омский каучук» по процентному содержанию компонентов алюминий тригидрооксид, бензол и алюминий хлорид - 3,57 % от 5097,0 тонн из журнала учета отходов полигона, учет которых осуществлялся персоналом цеха №41.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо при установлении фактических данных о захороненных в 2010, 2011, 2012 годах на полигоне отходах совершенно обоснованно руководствовалось данными журнала о регистрации фактов поступления отходов на захоронение, ведшегося на полигоне, Положением об организации и осуществлении экологического контроля на производственных объектах ОАО «Омский каучук» П-143, введенным в действие Приказом № 1172 от 20.12.2011, и представленным предприятием во время проведения проверки в апреле 2012 года, объяснением начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ОАО «Омский каучук» Грушко И.В., данными ОАО «Омский каучук» о неизменности процесса производства в указанный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности выводов содержащихся в оспариваемом предписании.

Доводы Общества о том, что журнал учета образования отходов, заполняемый персоналом хозяйственного цеха №41. не отражает реальную массу размещенных