Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-31068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятием отходов, поскольку указанный журнал заполняется подсобными рабочими цеха № 41, которые не имеют специального образования, навыков и знаний в области обращения с отходами, на территории отсутствует весовой контроль; а также то, что в журнале указывается не масса размещенного отхода, а его объем без учета воды, входящей в состав данного отхода; ответственным за учет образованных отходов шлама алюминия является цех группы «И» были рассмотрены и отклонены апелляционной инстанцией по указанному делу, ввиду того, что Обществом не представлено документов первичного учета, подтверждающих факты применения технологических операций по обезвоживанию отходов. Не представлены указанные документы и по настоящему делу.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, а также приняв установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом по делам А46-22669/2012, А46-22633/2012 обстоятельства установил правомерность руководства при установлении факта несоответствия данных, указанных в статистической форме 2-TII (отходы) и вынесении обжалуемого предписания с данными журнала о регистрации фактов поступления отходов на захоронение, ведение которого осуществлялось непосредственно на полигоне.

Документы, представленные ОАО «Омский каучук» в обоснование заявленных требований по настоящему делу не подтверждают и в силу положений Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721 не могут подтвердить то обстоятельство, что цех группы «И» является ответственным структурным подразделением, ведущим учет размещенных отходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омский каучук» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-31068/2012 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2186 от 18.04.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко