Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-1584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, что и было сделано заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, при поступлении сообщения о продаже контрафактной продукции, а именно, водки «Хороший повод» и «Алтай» в отношении ЗАО «Астор» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования был проведен осмотр принадлежащего ЗАО «Астор» помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября,19, о чем составлен протокол от 25.12.2012.

Из протокола следует, что розничная продажа алкогольной продукции под наименованиями «Хороший повод» производства ООО «Омсквинпром» и «Алтай» производства ООО «Иткульский спиртзавод» не производилась.

29.12.2012 Управлением Роспотребназодра по Омской области было вынесено постановление № 432 от 29.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

В указанном постановлении также отражено, что Предприятием документов, подтверждающих факт реализации данной продукции не представлен.

ЗАО «Астор» представлена письменная информация о том, что указанная алкогольная продукция в супермаркете «Астор» не реализовывалась.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был признан в качестве потерпевшего, не принимается во внимание суда в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

По смыслу разъяснения привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания.

Не признание заявителя потерпевшим по административному делу  в данном случае не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку при направлении сообщения он не был лишен возможности представить доказательства наличия события административного правонарушения, чего сделано им не было.

Не представлены доказательства реализации указанной алкогольной продукции им в ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1584/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко