Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А75-9846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков выполнения работ на три месяца не является значительным, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Повышенный размер ответственности,  предусмотренный договором, в силу установленного гражданским законодательством принципа свободы юридических лиц в заключении договора не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При оценке соответствующих доводов судом первой инстанции  правомерно указано, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, в настоящем деле не установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения при расчете неустойки ставки в размере 9,6 % годовых, а также 11,5 % годовых судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу № А75-9846/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ННГФ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу № А75-9846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих