Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-32312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

                                                    Дело №   А46-32312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4152/2013, 08АП-4151/2013) общества с ограниченной ответственностью «Труд», Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 по делу № А46-32312/2012 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Сибпроект» (ИНН 5503061993, ОГРН 1025500747942) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) о взыскании 1 666 149 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199),

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска – представитель Баланов О.Ю. (доверенность № 32 от 06.10.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Труд» – представитель Лихачев А.В. (доверенность № 4 от 24.12.2012, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Сибпроект» – директор Носенко А.А. (протокол общего собрания  № 16 от 22.09.2009); представитель Гонго Д.В. (доверенность б/н от 22.02.2013, выдана на три года);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» (далее – ООО ПЦ «Сибпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», ответчик) о взыскании 1 604 659 руб. 46 коп. задолженности по договору № 51011 от 27.04.2011 на выполнение обследовательских и проектных работ, 61 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент городского хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 по делу № А46-32312/2012 зисковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 659 руб. 46 коп. задолженности, 61 411 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 660 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Труд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  Указывает, что  акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.05.2012 подписан неуполномоченным лицом – Захаровым С.Г., который не являлся директором ООО «Труд» на тот момент. Учитывая возбуждение в отношении него в марте 2012 года уголовного дела и освобождение его от должности директора, его полномочия не могут явствовать из обстановки. Печать общества находилась у главного бухгалтера, что не исключает возможности ее подделать. Захаров С.Г. пояснил,  что акт не подписывал. Отмечает, что из 13 сопроводительных писем о передаче документации обществу только 4 содержит штамп ООО «Труд», остальные переданы лицам с выдуманными фамилиями, которые никогда не являлись работниками организации.

Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств.

Ответчиком заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента финансов и контроля Администрации г. Омска;

- допросить свидетелей представителей собственников  квартир; подрядчиком, Захарова С.Г.,

- об истребовании доказательств у Департамента городского хозяйства.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном  заседании  и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.  На  судебное заседание  направлен начальник отдела ремонта жилищного фонда А.А. Кощук. А.А.  Представитель по сообщению от «Сибпроект» явился в Центральный районный суд по ул. Тарская, 25, выяснив, что дело рассматривается арбитражным судом, добрался до Арбитражного суда Омской области, однако не смог попасть в процесс, так как дверь была закрыта.  Полагает, что поскольку департамент городского хозяйства имеет соглашение с ООО «Труд», то фактически судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица.

Департаментом заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента финансов и контроля Администрации г. Омска;

- о допросе в качестве свидетелей представителей собственников помещений многоквартирных домов по ул. Марченко, 9 - Кивган Валентину Николаевну, Кунгурова Юрия Дмитриевича, ул. Калинина, 13 - Пирогова Анатолия Дмитриевича, Петровой Надежды Владимировны; ул. Павлова, 21 -  Коваленко Нины Ивановны;

- о приобщении сметной документации на 4 дома, где проводился капитальный ремонт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Труд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ддепартамента городского хозяйства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО ПЦ «Сибпроект» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 По результатам рассмотрения  заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств  суд определил:

- в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента финансов и контроля Администрации г. Омска отказать.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции  не имеется.

- в удовлетворении ходатайства о вызове свидетели  свидетелей отказать.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.

Между тем,  применительно к настоящему делу суд полагает, что показания свидетелей об обстоятельствах выполнения истцом работ по договору  на выполнение проектных работ не могут отвечать требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

- ходатайство о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств  удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить, учитывая пояснения ответчика и третьего лица о том, что департамент был намерен представитель такие документы суду первой инстанции, однако в силу опоздания представителя в судебное заседание,  не смог это сделать. Представленные документы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма исх. № 25 от 22.02.2013, так как невозможность его представления суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве специалиста Кадцына И.В., так как  не усматривает необходимость его пояснений как доказательств по делу в рамках настоящего иска (статья 67 АПК РФ).   

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО ПЦ «Сибпроект» в качестве  исполнителя и ООО «Труд» в качестве заказчика заключен договор на выполнение обследовательских и проектных работ № 51011 от 27.04.2011 (далее - договор), согласно  которому  исполнитель  обязался  обследовательские  и проектные работ по объекту: «Капитальный ремонт 4 жилых домов в Ленинском АО г. Омска» в объеме, определенном «Заданием на обследовательские и проектные работы» (приложение № 1), «Сметами» (приложении №№ 2-5), «Сводной сметой» (приложение № 6), «Протоколом соглашения о договорной цене» (приложение № 7), согласованными обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

Приложения к договору № 51011 от 27.04.2011 представлены в материалы дела.

Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 7) составила 2 292 370 руб. 66 коп., в том числе НДС 349 683 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало – 27.04.2011, окончание – 20.05.2011.

Порядок приемки и сдачи работ согласован в пунктах 4.2, 4.3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.05.2012 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2012 на сумму 2 292 370 руб. 66 коп. (л.д.40-41).

С учетом внесенного аванса в размере 687 711 руб. 20 коп. (т.1 л.д.59), задолженность по оплате выполненных работ по расчету истца составила 1 604 659 руб. 46 коп.

В претензии исх. № 862 от 27.09.2012  ООО «Труд» предложено погасить задолженность по договору в размере 1 604 659 руб. 46 коп. (т.1 л.д.60-61). Письмо вручено ответчику согласно уведомлению о вручении 01.10.2012.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 4.2, 4.3 договора определено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт; если в течение указанного срока исполнитель не получает от заказчика подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ, работа считается принятой в одностороннем порядке и оформляется исполнителем по предъявленному акту; при мотивированном отказе заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.05.2012 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2012 форму КС-2 на сумму 2 292 370 руб. 66 коп. (л.д.40-41).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты  являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их ответчиком.

При оценке   доводов  ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.05.2012 подписан неуполномоченным лицом, а Захаров С.Г.,  на дату составления