Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-32312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

актов уже не являлся  директором ООО «Труд», учитывая возбуждение в отношении него в марте 2012 года уголовного дела и освобождение его от должности директора со 02.05.2012, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оспариваемые акты подписаны от имени заказчика лицом, подпись которого удостоверена печатью общества.

Сведениями о том, что печать выбыла из владения Общества в результате противоправных действий третьих лиц, суд не располагает. При отсутствии доказательств обратного, распоряжение печатью общества может свидетельствовать о наличии у  лица  полномочий действовать от имени общества.

Достоверность актов в связи с проставлением на них фирменной печати общества как доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АК РФ не оспорена.

В связи с чем процессуально неубедительными следует расценивать доводы о том, что печать  может быть изготовлена любым лицом.

При таких обстоятельствах акты от 17.05.2012 являются надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику работ по договору.

Кроме этого, в материалы дела представлены  накладные о передаче документации  на ремонт жилых домов (т.1 л.д.44-58).

Полномочия лиц на получение документации от имени ответчика по части накладных  (л.д. 44-50, 55-56) истцом не подтверждены.

Между тем, имеются иные накладные, по которым получение проектной документации уполномоченными лицами Общества не вызывает сомнений (л.д. 57-58, 51-54 т.1).

Указанные документы также подтверждают передачу документации, и, как следствие, факт выполнения работ выполнение работ по договору.

Возражения ответчика о том, что работы не выполнялись, следует отклонить, как не подтверждённые материалами дела.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Следует учесть, что заказчик не заявлял об отказе от  договора, равно как и не предъявлял требований об исполнении обязательств (статья 715 ГК РФ). Во исполнение договора заказчиком был перечислен аванс, который не был востребован назад ввиду невыполнения условий договора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (статья 308 ГК РФ).

Договор на выполнение обследовательских и проектных работ № 51011 от 27.04.2011 заключен между ООО ПЦ «Сибпроект» (исполнитель) и ООО «Труд» (заказчик).

 Поэтому  обязанности по передаче проектной документации третьему лицу у истца не имеется.

Следовательно, указание третьего лица об отсутствии у него проектной документации в полном объеме не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Не доказанным в ходе судебного разбирательства суд считает факт частичного выполнения работ по договору, и, как следствие, отсутствие у ответчика потребительской ценности в выполненных работах.

Во-первых, указанное обстоятельство  относимыми и  допустимыми доказательствами не подтверждается. В частности, не доказано и не обосновано, в каком объеме работы не выполнены,  равно как и  не определена стоимость  фактически выполненных,  по мнению ответчика, работ.

Во-вторых, как указано выше, документация передавалась ответчику, что подтверждено материалами дела, при этом доказательств ее возврата  истцу как не имеющей ценности  не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПЦ «Сибпроект» о взыскании с ООО «Труд» 1 604 659 руб. 46 коп. задолженности по договору на выполнение обследовательских и проектных работ № 51011 от 27.04.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводу ответчика о недействительности договора  как совершенной без одобрения решения общего собрания  участников общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ООО ПЦ «Сибпроект» заявлено требование о взыскании с ООО «Труд» 61 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 20.11.2012 (170 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме  61 411 руб. 65 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области  от  02 апреля 2013 по делу № А46-32312/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы ООО «Труд» и департамента городского хозяйства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области  от  02 апреля 2013 по делу № А46-32312/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих