Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-31192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ставка рефинансирования при расчете пени использована с учетом изменений в течение всего времени начисления пени, а в требованиях указана лишь последняя ставка - 8,25%, действовавшая с 14.09.2012, т.е. на момент составления требований от 16.10.2012. Апелляционная коллегия считает, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку во всех трех расчетах к трем требованиям указана верная ставка, а коннтрасчета пени Обществом так и не представлено.

Довод налогоплательщика о нарушении срока выставления требований правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не заявлялось Обществом в качестве основания для признания оспариваемых требований недействительными.

Более того, податель жалобы приводя названный довод не учел того обстоятельства, что Арбитражный суд Омской области определением от 11.11.2011   принял обеспечительные меры по делу №А46-14881/2011, приостановив исполнение решения инспекции  от 30.06.2011  №  13-17/015891 ДСП до  его отмены 01.08.2012  года, а также принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Омской области определением от 30.10.2012 по делу №А46-29739/2012. То есть В период действия обеспечительной меры (до ее отмены арбитражным судом) Инспекция не вправе выставлять требование об уплате налога, пени, штрафа.

Налоговым органом представлялись сведения о последовательности действий инспекции с учетом имеющихся приостановок во взыскании задолженности в связи с имеющимися обеспечительными мерами судов, исходя из которого следует, что налоговым органом не нарушен срок для выставления требования по пени (т.5 л.д. 22).

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые требования отражают фактическую задолженность Общества, соответствуют налоговому законодательству, недоимка по пени имеется, апелляционный суд заключает, что Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства и сделал правомерные выводы, основываясь на материалах дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-31192/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко