Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-31037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

                                            Дело №   А46-31037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4106/2013) индивидуального предпринимателя Канакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу № А46-31037/2012 (судья  Н.А. Голобородько),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Канакова Андрея Владимировича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бригерта Ивана Леардовича о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Канакова Андрея Владимировича – представитель Юшкевич В.И. (доверенность б/н от 13.06.2012, выдана на три года);

Бригерт Иван Леардович лично (паспорт);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель Басс В.Г. (доверенность б/н от 13.05.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель Канаков Андрей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бригерта Ивана Леардовича (далее – КФХ Бригерта И.Л., ответчик) о взыскании реальных убытков в сумме 400 000 руб.,  упущенной выгоды  в сумме 4 994 685 руб. 15 коп.  причинённых самовольным использование  принадлежащего истцу  земельного участка.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу № А46-31037/2012 в удовлетворении  иска  отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Канаков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  Предприниматель  указывает,  что два из трех арендованных земельных участков (кадастровые номера 55:20:142001:0038 и 55:20:142002:444) переданы в аренду третьему лицу, однако,  это не имеет значения для разрешения спора, так как право на передачу участков в субаренду не ограничено, а исковые требования не связаны с использованием данных участков.

 Полагает, что суд первой инстанции, фактически признав наличие у истца убытков в виде реального ущерба в размере стоимости приобретенных семян картофеля, необоснованно отказал в их возмещении, сославшись на то, что предприниматель имел возможность минимизировать убытки, реализовав семенной картофель третьим лицам для посадки или на корм скоту. Считает, что семенной картофель не имеет кормовой ценности. Возможность реализации для посадки отсутствовала, поскольку о невозможности посадки самим предпринимателем стало известно уже после начала периода посева, когда сельхозпроизводители уже закупили необходимый семенной картофель.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности или невозможности использования техники для предварительной обработки земельного участка. Устанавливать пригодность земельного участка для выращивания картофеля на основании показания свидетелей, не обладающих какими-либо специальными познаниями, и без наличия заключения специалиста о состоянии почвы считает неправомерным.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Канаков А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений в отношении указанного земельного участка в связи с изменением его вида разрешённого использования с «для сельскохозяйственного использования» на «для размещения кладбищ» 21.06.2012, то есть, после того, предпринимателем были понесены расходы по закупке семян картофеля и ему стало известно о том, что он не сможет использовать земельный участок для выращивания картофеля. Путем изменения вида разрешенного использования земельного участка он пытался получить определённую выгоду от его использования.

Необоснованными считает выводы суда первой инстанции о мнимости сделки купли-продажи семян картофеля. Для установления мнимости сделки купли-продажи необходимо доказать, что продавец не имел намерения на продажу семян картофеля и фактически не передавал их покупателю, а покупатель не имел намерения получать товар и уплачивать за него определенную сумму, однако из представленных в материалы дела доказательств очевидно следует обратное.

 Ответчик  в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  истца  в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Бригерт И.Л. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассматривая дела, судом апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.

Между Администрацией Омского муниципального района (арендодатель) и Динкелакером А.А. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № АЗ20-01/2006 от 16.03.2006, по условиям которого в аренду сроком на три года переданы земельный участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах земель Новоомского сельского поселения, общей площадью 241 га, в том числе участок № 1 площадью 97 га с кадастровым номером 55:20:14 20 01:0038, местоположение которого установлено относительно деревни Путинцево в 2-х километрах по направлению на юг, и участок № 2 площадью 144 га, с кадастровым номером 55:20:14 20 02:0050, местоположение которого установлено относительно посёлка Новоомский в 3-х км по направлению на юг, для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии права арендатора по данному договору перешли к ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» по соглашению от 02.02.2009 (л.д. 53 т.1).

По соглашению от 31.08.2011 ИП Канаков А.В.  принял права и обязанности  арендатора по договору аренды земельного участка № АЗ20-01/2006 от 16.03.2006. (л.д. 51 т.1).

Из земельного участка № 2 с кадастровым номером 55:20:14 20 02:0050 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:142002:443 площадью 402 145 кв.м. и 55:20:142002:444 площадью 1 037 855 кв.м.

19.04.2012 между Канаковым А.В. и администрацией подписано соглашение к договору аренды земельного участка № АЗ-20-01/2006 от 16.03.2006, в соответствии с которым срок действия договора в отношении земельного участка площадью 402 145 кв.м. с кадастровым номером 55:20:142002:443 продлён на 15 лет (л.д.54-55 т.1).

В обоснование заявленного иска истец указал, что в апреле – мае 2012 года в соответствии с графиком посевов  предприниматель планировал приступить к сельскохозяйственным работам по посадке картофеля на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 55:20:142002:443 площадью 402 145 кв.м.  Однако, земельный участок был самовольно занят  КФХ Бригерта И.Л. путем засева участка зерновыми культурами.

Ссылаясь на то, что самовольное использование земельного участка ответчиком причинило истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реальных убытков в сумме 400000 руб. (затраты на приобретение семенного картофеля), упущений выгоды в сумме  4 994 685 руб. 15 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт самовольного использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела (т.1 л.д.29; т.2 л.д.64, т.1 л.д.30, т.2 л.д.60-63, т.2 л.д.65-66).  Указанное обстоятельство по существу ответчиком не оспорено,  который пояснил,  что на земельном   участке с кадастровым номером 55:20:142002:443  весной 2012 года  осуществлялся посев однолетних трав (пшеница, овес, горох, ячмень) площадью около 30-35 га. При этом на момент посева правоустанавливающих документов на земельный участок у  ответчика  не имелось.

Как утверждает истец, в результате неправомерных действий ответчика  предпринимателю причинен реальный ущерб в размере стоимости семенного картофеля по договору купли-продажи № 1 от 15.02.2012 и договору купли-продажи № 2 от 12.03.2012 в соответствии с товарной накладной № 4 от 16.05.2012 (т.1 л.д.56-60).

Также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 4 994 685,15 руб.. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из  планируемой урожайности с 1 гектара убранной площади, площади   земельного участка   и средней стоимости картофеля согласно сведениям  территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области : 768 413,1 кг * 6,5 руб. = 4 994 685 руб. 15 коп.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никое  доказательство не имеет для суда заранее установленной силы  (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные в иске обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами, даже тогда, когда вторая сторона действовала недобросовестно.

Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Поэтому сам факт неправомерного поведения ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, устанавливается судом на основании оценки совокупности  доказательств. При этом такая связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, суду надлежит установить, что именно действия  ответчика могли привести к наступлению неблагоприятных последствий.

При  разрешении спора суд учитывает поведение сторон, которое  характеризует их  действительную волю, не ограничиваясь при этом  формальной оценкой представленных документов как доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 на основании соглашения (т.2 л.д.75) права и обязанности Канакова А.В.,  по договору аренды земельного участка № АЗ-20-01/2006 от 16.03.2006, в отношении земельных участков площадью 97 га с кадастровым номером 55:20:14 20 01:0038 и площадью 1 037 855 кв.м. с кадастровым номером 55:20:14 20 02:444 переданы гр. Беляку Р.И.

На основании имеющихся в деле доказательств, а именно кадастрового дела участка с номером 55:20:142002:443 (т.1 л.д.120-151), судом установлено, что 21.06.2012 Канаков А.В. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений в отношении указанного земельного участка, в том числе в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка, в котором просил изменить вид разрешённого использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для размещения кладбищ».

Администрация Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в письме от 31.07.2012 № 448/02-18 (т.2 л.д.7) в ответ на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сообщила о возможности установления вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:443, ссылаясь на решение Совета Омского муниципального района Омской области от 15.03.2012 № 8 «Об утверждении Схемы территориального планирования Омского муниципального района Омской области», согласно которому указанный земельный участок предусмотрен для организации кладбища.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не намеревался использовать приобретённые по договору аренды  земельные участки по назначению или самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют иные, помимо представленных договоров купли-продажи семенного картофеля, документы, свидетельствующие о том, что истец  в реальности совершал действия, направленные на использование спорного земельного участка по назначению.  

Фактические действия истца указывают на обратное. Так, сначала один земельный участок был разделен на два земельных участка; два из трех переданы во временное пользование третьему лицу;  в отношении оставшегося земельного участка совершены действия по изменению разрешённого использования.

  Истцом  не оспорено, что спорный земельный участок длительное время не использовался по назначению. Очевидно, что использование такого земельного участка без проведения подготовительных агротехнических мероприятий не является эффективным.  

Однако, из материалов дела не следует, что истцом совершены действия по подготовке  земельного участка к посеву. У суда отсутствуют сведения о том, что предприниматель располагал необходимыми ресурсами для обработки  земельного участка . Доводы